Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-86/13 (ключевые темы: кража - степень общественной опасности - окончательное наказание - лишение свободы - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-86/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Андриановой Е.Ю. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года
Андрианова Е.Ю., ранее судимая:

- 29 ноября 2007 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 3 лет;

- 1 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N236 Нагорного района г.Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 (2 преступления) на основании ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожденная 29 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Шипилова М.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Андрианова признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; она же признана виновной в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Андрианова просит о смягчении назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний, активного способствования ею расследованию и раскрытию преступлений и наличия на иждивении больной мамы; кроме того просит исключить рецидив преступлений, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также определить преступность и наказуемость совершенных ею деяний уголовным законом в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что приговор в отношении Андриановой был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству подсудимой, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Андрианова.

Юридическая оценка ее действий является правильной.

Наказание осужденной назначено в рамках уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния ее здоровья, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

В действиях Андриановой наличие рецидива признано судом обоснованно, так как она совершила умышленные преступления, имея судимость по приговору от 29 ноября 2007 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, за которое она ранее отбывала лишение свободы реально.

Возможности назначения окончательного наказания Андриановой путем поглощения менее строгого более строгим, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Андриановой Е.Ю. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова