Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-89/13 (ключевые темы: квартира - залог - обман - обвинительный приговор - договор займа)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-89/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Оленева А.Б., поданную в защиту интересов осужденного Назарова А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года

Назаров А.А., _ -

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей, с Назарова А. А. в пользу Сухановой С. Н. взыскано 1 980 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Оленев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Назарова А.А. судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; обвинительный приговор постановлен исключительно на основании показаний свидетеля Б. , противоречащих письменным доказательствами по делу; оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Помимо того, по мнению защитника, суд 1 инстанции не принял во внимание, что Назаров А.А. на момент совершения сделки с С. являлся собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права и С. он никогда не вводил в заблуждение относительно зарегистрированных в установленных законом порядке своих прав на спорную квартиру.

С учетом изложенного, адвокат Оленев А.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении Назарова А.А. судебные решения, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Оленева А.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Назаров А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Назарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Назаровым А.А. преступления установлены на основании показаний потерпевшей С. , пояснившей об обстоятельствах заключения с Назаровым А.А. в марте 2009 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., и передаче ему (Назарову А.А.) денежных средств в сумме 1 980 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в организации, название которой он не помнит, он брал денежный кредит в сумме 100 000 рублей под залог своей квартиры, а для страховки ему предложено было написать расписку на 500 000 рублей, которые он якобы взял у некоего Назарова А.А., с которым знаком не был и продавать ему квартиру не намеревался. Как впоследствии оказалось, его квартира была незаконно переоформлена на Назарова А. А., а тот продал квартиру С.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _.. на имя Бушуева А. П.; протоколом осмотра регистрационного дела на указанную квартиру, изъятого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, в котором имеются документы, предоставленные Назаровым А. А. в Главное управление регистрационной службы по Москве для регистрации права собственности на квартиру; договором займа, согласно которому Назаров А.А. предоставил 500 000 рублей Б. ; договором о залоге, согласно которому Назаров А. А. предоставил Б. заем в размере 500 000 рублей до 20.06.20011 года и одним из условий договора в обеспечение обязательств является то, что Бушуев предоставляет Назарову А.А. в залог свою квартиру; договором о передаче в собственность квартиры по указанному адресу в порядке отступного взамен уплаты долга в сумме 500 000 рублей по договору займа; копией доверенности Б. на имя Назарова А.А.; договором купли-продажи указанной квартиры между Назаровым А. А. и С. и передаточными актами; расписками Назарова А. А. о получении денежных средств от С. в сумме 990 000 рублей за проданную квартиру и в сумме 990 000 рублей - за неотъемлемые улучшения, произведенные в указанной квартире; заключением почерковедческой экспертизы; копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска Назарова А.А. о признании прекращенным права пользования Б. указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении; копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска С. о выселении Б. и признании прекращенным пользование указанным жилым помещением; копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения; вещественными и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетеля Б. у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Назарова А.А.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Назарова А.А., отрицавшего свою причастность к преступлению.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Назарова А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Как правильно указал суд, об умысле Назарова А.А. на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует то, что Назаров А.А., осознавая, что право собственности на квартиру Б. , расположенную по адресу: г. Москва, _.. получено им незаконно, поскольку никаких денежных средств он Б. за квартиру не передавал, в заем денежных средств не выдавал, представленный им в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве договор о передаче квартиры в собственность в порядке отступного от 23 сентября 2008 года фактически с Б. - собственники квартиры не заключал, а подписал данный договор, составленный неустановленными соучастниками в целях оформления своего права собственности на данную квартиру; будучи осведомлен, что в удовлетворении его (Назарова А.А.) иска решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года о признании прекращенным права пользования Б. жилым помещением, распложенным по адресу: г. Москва, _.., а также снятии с регистрационного учета и выселении отказано; зная о том, что Б. намерений продавать квартиру не имел и не продавал ее, тем не менее, заключил 03.03.2009 года с С. договор купли-продажи квартиры, получив от С. денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, которые похитил.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Назарова А.А. дана надлежащая правовая оценка.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен Назарову А.А. обоснованно. Как установил суд, Назаров А.А. действовал согласованно разработанному им с соучастниками преступному плану и отведенной ему преступной роли.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Оленева А.Б. несогласие с выводом суда о виновности Назарова А.А. в инкриминированном ему деянии и с данной судом оценкой доказательствам на правильность принятого судом 1 инстанции итогового решения по делу не влияет.

Наказание Назарову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

С выводом суда о необходимости назначения Назарову А.А. наказания в виде реального лишения свободы нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Назарову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Назарова А.А. и его адвоката Оленева А.Б., приведенные в обоснование утверждения о необходимости отмены приговора. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Оленева А.Б. и пересмотра состоявшихся судебных решений в отношении Назарова А.А.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Оленева А.Б., поданной в защиту интересов осужденного Назарова А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

14 января 2013 года N 4у/8-89/13

на N __________________ от ___________________

Адвокату Оленеву А.Б.

____.

Направляется копия постановления от 14 января 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Назарова А.А.

Приложение: на 29 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко