Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-93/13 (ключевые темы: ограничение свободы - мошенничество - хищение - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-93/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Карпова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года

Захаров С. С., родившийся _. года в г. _., гражданин __, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое из 4-х преступлений;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Захарову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2012 года.

Этим же приговором суда осуждена Леонова Н.М., судебные решения в отношении которой в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором суда был разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор суда в отношении Захарова С.С. изменен: из его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Захаров С.С. признан виновным в совершении ряда квалифицированных преступлений против собственности, имевших место в разные периоды 2009-2010 г. г. В судебном заседании Захаров С.С. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Карпов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Захарова С.С. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения, в том числе в части, касающейся гражданского иска представителя ООО "В.", вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению адвоката, приговор суда основан на предположениях, а в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Отмечает, что показания свидетелей противоречивы и вину Захарова в совершении преступлений не подтверждают, а заключение экспертизы, подготовленное ЗАО "М." до возбуждения уголовного дела, вообще не может рассматриваться по этой причине, как доказательство по делу. Указывает, что судебное следствие было проведено необъективно, с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

Считает, что квалифицирующие признаки преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием своего служебного положения" в отношении Захарова С.С. применены неверно, поскольку как таковое свое положение в ООО "В." он использовать не мог, перечисленные в приговоре обязанности в этой организации фактически не выполнял, никогда не имел доступа к платежной системе "Б.", в преступный сговор с Леоновой Н.М. не вступал, реквизиты счетов для перечисления денежных средств ей не предоставлял и в материалах дела не имеется сведений о том, что соответствующие платежные поручения подписаны по указанию Захарова, либо им самим. Данных о том, что в итоге получателями денежных средств являлись Захаров и Леонова также в деле не имеется. Кроме того, последний эпизод хищения денег ООО " К." датирован временем, когда Захаров в ООО "В." уже не работал.

В жалобе отмечено, что выводы суда о причинении действиями Захарова С.С., связанными с хищением доменного имени, ущерба ООО "В." именно на сумму 20 000 рублей не основаны на материалах дела. Кроме того, защитник считает, что по этому эпизоду содеянное вообще нельзя рассматривать, как мошенничество, при этом обращает внимание на то, что в настоящее время уголовным законом предусмотрен специальный состав мошенничества в сфере компьютерной информации и наказание за него намного мягче санкции статьи, по которой осужден Захаров. Также обращает внимание на то, что по эпизоду кражи не установлены обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного ущерба, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие законное приобретение ООО "В." (организации, созданной Захаровым), оборудования, которое было изъято в ходе обыска.

Помимо этого, адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Захаров С.С. имеет на иждивении родителей-инвалидов, малолетнего ребенка и беременную жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; он страдает заболеванием позвоночника, которое в условиях исправительной колонии начинает прогрессировать; положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в деятельности Фонда "Т." в г. Т., за что имеет благодарности и грамоты. Защитник считает, что к Захарову должны были быть применены положения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Карпова В.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела с учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Захарова С.С. в совершении преступлений и квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 4, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Захаровым С.С. преступлений и его виновность установлены судом на основании заявления и показаний представителя потерпевшего К., показаний свидетелей М., У., Т., О., Т., Б., Б., Т., П., протоколов осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон, были судом тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Каких-либо предположений, либо противоречий в выводах суда не усматривается. Приговор суда должным образом мотивирован.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе К., судом установлено не было. Доводы жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения из ЗАО "М." от 30.07.2010г., являются несостоятельными. Уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности" не запрещено получение фактической информации путем направления в установленном законом порядке запросов соответствующему физическому или юридическому лицу, располагающему или могущему располагать этой информацией. Из материалов дела видно, что заключение ЗАО "М." дано по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "В.", проведенного на основании надлежащим образом оформленного запроса в ходе осуществления проверки по заявлению К. При этом исследование в ходе судебного следствия данных проведенных по делу проверочных мероприятий УПК РФ также не запрещено.

Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Захарова С.С. к совершению преступлений. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации соответствующих действий Захарова С.С. по квалифицирующим признакам "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием своего служебного положения" несостоятельны по следующим причинам.

Судом было установлено, что преступления были совершены именно группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Захаров. Так, например, он не имел доступа к платежной системе "Б.", что подчеркивается и в жалобе защитника. Однако именно благодаря доступу в эту систему и были совершены хищения денежных средств ООО "В." и ООО " К.". При этом в компьютерной базе ООО "В.", созданного Захаровым, было найдено упоминание об организациях, на чьи расчетные счета переводились денежные средства потерпевших. Эти же сведения были обнаружены в компьютере Леоновой Н.М. В письме от юридического лица о передаче домена ООО "В." другому лицу N..-_ от 5.10.2009г., согласно экспертному заключению, проставлена поддельная подпись У., выполненная неким иным лицом. Весь характер преступной деятельности Захарова свидетельствует о том, что мошенничества и кража были совершены им в соучастии и по предварительному сговору с иными лицами, что нашло свое объективное подтверждение по материалам дела и справедливо отражено в приговоре. Действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла. Принимая во внимание вышеизложенное, сомнений в правильности выводов суда о том, что преступления, за которые осужден Захаров, были совершены группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Из материалов дела следует, что Захаров С.С. занимал должность заместителя генерального директора ООО "В." и был наделен определенными административно-хозяйственными полномочиями, в том числе осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, о чем свидетельствует наличие его подписи от имени руководителя на многих документах, обнаруженных в ходе предварительного следствия и проанализированных экспертами. По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе, лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Таким образом, довод адвоката о том, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Захарову необоснованно, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного ООО "В." хищением доменного имени"___. ", фактически установлена не была, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы на этот счет, кроме того, как правильно указано в приговоре, оснований не доверять пояснениям представителя потерпевшего относительно стоимости указанного доменного имени, включая расходы на оплату услуг специалиста по созданию определенного дизайна сайта, не имеется. В результате хищения Захаров С.С. приобрел право пользоваться веб-сайтом "_____.." и распоряжаться доменом "__." по своему усмотрению с целью незаконного получения материальных благ. В связи с изложенным, с доводом адвоката о том, что содеянное по данному эпизоду не содержит признаков хищения, согласиться нельзя.

Ссылка в жалобе на внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного, несостоятельна, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переквалификации действий Захарова С.С. на иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничества, совершенные в той или иной узкой сфере деятельности, не усматривается.

Наказание Захарову С.С., как за каждое из преступлений, так и окончательное, назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка 2010 года рождения. Признание смягчающими наказание иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Суд пришел к убеждению о необходимости назначения Захарову реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ о возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие не усмотрел, решение свое должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Захарову С.С. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для пересмотра приговора непосредственно в этой части не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, справедливо признала доводы жалоб о необоснованном осуждении Захарова С.С. несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Захарова С.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Карпова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карпова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года в отношении Захарова С. С. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер