Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-103/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - таможенный контроль - контрабанда - конфискация - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-103/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. в защиту осужденного Кондратенко В.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2004 года
Кондратенко В.И., _, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.188 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Кондратенко В.И. возложена обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Определено находящиеся на хранении в ФИНО ЛУВД в аэропорту Шереметьево по квитанции N _ от 12 марта 2004 года 31.500 долларов США, - обратить в доход государства, 6.000 долларов США - возвратить К.; видеокассету с записью прохождения таможенного контроля Кондратенко В.И. - оставить при деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Кондратенко В.И. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.

Согласно приговору Кондратенко В.И. 11 марта 2004 года примерно в 6 часов 50 минут, вылетая самолетом рейса _, при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту Шереметьево-2 по специальному проходу, предназначенному для контроля за вывозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного декларирования, умышленно, с целью незаконного перемещения через таможенную границу РФ, не указал в таможенной декларации, не заявил при устном опросе и не предъявил к таможенному контролю иностранную волюту в сумме 31.500 долларов США, эквивалентную 900.058 рублей 95 копейкам, то есть в крупном размере, обнаруженную и изъятую сотрудниками милиции в ходе проведения досмотра.

В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Кондратенко В.И. и квалификацию содеянного, просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что конфискация принадлежащих осужденному денежных средств осуществлена незаконно.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кондратенко В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Кондратенко В.И. дана правильная квалификация.

Наказание Кондратенко В.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы изъятая у Кондратенко В.И. иностранная валюта в сумме 31.500 долларов США обращена в доход государства при наличии к тому законных оснований.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от

3 февраля 1978 года N 2 "О судебной практике по делам о контрабанде", действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора, предметы контрабанды, как вещественные доказательства, подлежали конфискации в доход государства.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чанова М.С. в защиту осужденного Кондратенко В.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2004 года, - отказать.

Судья: