Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-106/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - дактилоскопическая информация - соучастники - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-106/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Любченко Н.Я. в защиту осужденного Аракеляна Т.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года
Аракелян Т.Г., _, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Аракелян признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия,

с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Любченко Н.Я. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

не доказана вина Аракеляна, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию действий Аракеляна.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аракеляна в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что в момент совершения преступления Аракелян находился в другом месте, несостоятельны. Из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что он выдвигал различные версии происхождения отпечатка пальца на козырьке дома, с которого нападавшие проникли в квартиру потерпевшего Г.

Помимо заключения дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность Аракеляну отпечатка пальца, изъятого с места происшествия, его вина подтверждается показаниям потерпевшего Г. о том, что, когда он спал, к нему в квартиру через окно проникли Аракелян и двое мужчин и потребовали передачи денег. Аракелян несколько раз ударил его и выстрелил

в лицо из газового пистолета. Нападавшие похитили ноутбук, мобильный телефон и 1000 рублей. Он составил фотопортрет Аракеляна, которого впоследствии уверено опознал.

Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.

Согласно показаниям свидетелей Гор., Б., Бел., Н., А., Байк., Д. и протоколу предъявления для опознания потерпевший Г. опознал Аракеляна, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Г. обнаружены ссадины в окологлазничной области слева, передней поверхности грудной клетки слева, средней трети левого плеча.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что обнаруженная в квартире потерпевшего гильза является частью стандартного 9 мм газового пистолетного патрона Р.А., которая могла быть стреляна из газовых пистолетов ИЖ-79-9 калибра 9 мм Р.А., BROWNING GF DA9 и иного оружия.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей С., У.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Изложенное достоверно свидетельствует, что именно Аракелян совершил разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.

Ссылка на то, что Аракелян и его соучастники тайно похитили у потерпевшего Г. имущество, необоснованна, так как они требовали у Г. деньги, нанеся ему удары по телу. Затем Аракелян выстрелил, практически в упор, ему в лицо из газового пистолета. Таким образом, Аракелян и его соучастники совершили на потерпевшего нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тот факт, что потерпевшему Г. не причинен вред здоровья,

не влияет на квалификацию содеянного Аракеляном, поскольку диспозитивный признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" ему не вменялся.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Аракеляна по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Аракеляна пользоваться родным языком, влекущих отмену судебных решений,

не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Опознание потерпевшим Г. Аракеляна проведено с соблюдением правил ст. 193 УПК РФ. Суд признал показания потерпевшего достоверными, поскольку до совершения данного преступления он и осужденный знакомы не были, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Свидетели Гор., Б., Бел., Н., А., Байк., Д. подтвердили отсутствие нарушений закона при проведении данного следственного действия.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и производных от него иных процессуальных документов проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Заключения экспертов исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Любченко Н.Я. в защиту осужденного Аракеляна Т.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 04 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: