Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-109/13 (ключевые темы: уголовное дело - УПК - должностные обязанности - порядок обжалования - содержание жалобы)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-109/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

установил:

Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в том, что прокурор ненадлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности и не принимает никаких мер по заявлениям Филина, касающихся возбужденных ранее, с сентября 1994 года, и приостановленных уголовных дел.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, Филина Е. А., было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Филином Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на то, что мотивировка судебного постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и были все основания для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что судом было установлено, что аналогичная жалоба Филина Е.А., направленная в суд по тому же предмету и основанию, мотивированная, по сути, теми же доводами, 13 сентября 2012 года уже была рассмотрена Хорошевским районным судом г. Москвы с вынесением соответствующего постановления, копия которого вручена заявителю.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение нескольких аналогичных по своему содержанию жалоб одного и того же заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение об отказе в принятии к производству суда жалобы Филина Е.А. со ссылкой на это обстоятельство не противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции не обоснована, поскольку объективно ничем не подтверждается.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Филина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер