Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-110/13 (ключевые темы: уголовное дело - контроль в рф - пересмотр постановлений - предварительное расследование - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-110/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Евстратова В.Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Евстратова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и отсутствие контроля за ходом расследования уголовного дела N *** со стороны должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Евстратов В.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на затягивание органами следствия расследования уголовного дела и нарушение его прав, как потерпевшего, а также на отсутствие должных мер в организации качественного расследования со стороны вышестоящих должностных лиц в связи с его жалобами. Полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам его жалобы о волоките со стороны следственных органов при расследовании уголовного дела, а также допущении ими нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильной правовой оценки установленных обстоятельств по делу Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к нарушению его прав на судебную защиту. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя суд ознакомился с доводами, изложенными в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд в рамках представленных ему полномочий проверил доводы жалобы потерпевшего о нарушении следственными органами требований уголовно-процессуального законов в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Е. и ее новорожденного ребенка, дал им правильную оценку и вынес мотивированное решение.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что со стороны руководства СУ по САО ГСУ СК РФ за ходом расследования по делу осуществляется надлежащий контроль и даются конкретные указания следователю о выполнении определенных следственных действий, факта волокиты не выявлено.

Определяя круг полномочий при вынесении решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что не вправе давать правовую оценку собранным материалам с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по жалобе Евстратова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Нарушений прав заявителя не допущено. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе. Признав ее необоснованной, привела убедительные мотивы своего решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Евстратова В.Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев