Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-113/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - явка с повинной - смягчающие обстоятельства - преступление - инвалиды II группы)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-113/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Терехиной Н.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Т Е Р Е Х И Н А Н. В.,

ранее судимая 30.03.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.04.2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 12.09.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяца 07 дней;

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор в отношении Терехиной Н.В. оставлен без изменения.

Терехина Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) в крупном размере в количестве 1,10 грамма.

Преступление совершено 16 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Терехина Н.В., не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: преступление является неоконченным, состояние ее здоровья, является инвалидом 2 группы, положительную характеристику, явку с повинной - в полной мере не учел их при назначении наказания. Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Терехиной Н.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Терехиной Н.В. преступного деяния установлены показаниями свидетелей Л., В., Л., С., заявлением Терехиной Н.В., с перечнем предметов передаваемых с передачей, протоколами добровольной выдачи и выемки наркотического средства, явкой с повинной Терехиной Н.В., заключением судебно-химической экспертизы согласно которой вещества из шести свертков массой 0,17, 0,18, 016, 0,16, 0,17, 0,20 граммов являются смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), показаниями самой осужденной данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Терехиной Н.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание осужденной, вопреки доводам ее надзорной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. В полной мере учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в надзорной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденной, изложив в соответствии со ст.388 УПК РФ мотивы принятого решения в кассационном определении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Терехиной Н. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев