Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-133/13 (ключевые темы: отбывание наказания - преступление - смягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-133/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л. А., изучив надзорную жалобу адвоката Туманова С.В. в интересах осужденного Сроговича Д.Л. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года
Срогович Д.Л., <_>

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор изменен действия Сроговича Д.Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Срогович Д.Л. признан виновным в совершении приготовления, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Туманов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что при назначении Сроговичу Д.Л. наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе не принял во внимание, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит смягчить назначенное Сроговичу Д.Л. наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сроговича Д.Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности и юридической квалификации им содеянного, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Действиям осужденного с учетом внесенных изменений дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Сроговичу Д.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сроговичем Д.Л. и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в приговор внесены все необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанцией, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Туманова С.В. в интересах осужденного Сроговича Д.Л. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева