Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-137/13 (ключевые темы: предварительное следствие - насилие не опасное для жизни - открытое хищение - достоверное доказательство - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-137/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гуна Г.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Г У Н Г. И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор в отношении Гуна Г.И. оставлен без изменения.

Гун Г.И. осужден за покушение на открытое хищение имущества К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 6 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гун Г.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная квалификация. Факт применения им насилия к потерпевшей не установлен, медицинского освидетельствования ей не проводилось. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, и отверг ее показания данные в суде. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также учесть обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гуна Г.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гуна Г.И, приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, что какого-либо насилия к потерпевшей в ходе хищения у нее сотового телефона не применял, на предварительном следствии она в этой части оговорила его, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей К. в ходе предварительного следствия следует, что 06 марта 2012 года она следовала по ул.3-я Гражданская г. Москвы и разговаривала по мобильному телефону, по окончании разговора убрала телефон в карман полушубка. В этот момент со стороны спины ранее ей не знакомый Гун сунул руку в карман ее полушубка, где находился телефон. К. стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, на что Гун стал наносить удары по различным частям тела, отчего К. упала на землю в этот момент Гун из кармана полушубка похитил мобильный телефон и убежал. Она стала звать о помощи, на ее крики остановилась машина, из салона которой вышел ранее незнакомый ей Ш., который побежал за Гуном вместе с которым через некоторое время вернулся к К. Пока ждали приезда сотрудников полиции Гун схватил К. за волосы и высказывал в ее адрес угрозы расправой, а затем нанес два удара по телу. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен похищенный телефон.

В судебном заседании потерпевшая в части изменила вышеприведенные показания и стала утверждать о том, что в ходе хищения телефона Гун к ней насилия не применял, а в ходе предварительного следствия она оговорила его.

Проверив эти утверждения, суд обоснованно подверг критической оценке показания потерпевшей в судебном заседании, положив в основу приговора ее же показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: с показаниями свидетелей Ш. и Ч.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства, суд правильно установил, что Гун Г.И. совершил покушение на открытое хищение имущества К. посредством применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Таким образом, юридическая оценка действиям Гуна Г.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гуна Г. И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев