Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-138/13 (ключевые темы: наблюдение - убийство - обвиняемый - психиатр - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-138/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Куликова С.Б. в защиту интересов осужденного Божика Я.М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Б О Ж И К Я. М., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 99,104 УК РФ к Божику Я.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор в отношении Божика Я.М. оставлен без изменения.

Божик Я.М. осужден за умышленное причинение смерти В. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место с 21 по 24 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Куликов С.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что умышленного убийства В. его подзащитный не совершал, по делу не установлен мотив преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей М., Г., Ж., Б., Б., С., которым судом дана неправильная оценка. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом С., профессиональная компетенция которого вызывает сомнения, с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что постановление о привлечении Божика в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлено не уполномоченным на то должностным лицом. Просит судебные решения в отношении Божика отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Божика Я.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы адвоката, приведенные им защиту осужденного.

В частности, утверждения адвоката Куликова С.Б. о том, что к убийству В. его подзащитный не причастен, доказательства, представленные стороной обвинения, органами предварительного расследования добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что В. приходилась ему двоюродной сестрой. Проживала она со своим мужем Божиком Я.М. в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: г. Москва, " " при этом у сестры детей не было, родители умерли. Общалась с Г. и Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что В. и Божик проживали в одной квартире. После выписки из психиатрической больницы Божик запрещал ей общаться по телефону с родственниками. Никто из родственников ключи от квартиры не имел.

Из показаний свидетеля М. следует, что 28.11.2011 года около 17 часов 30 минут к ней на прием пришел Божик, который находился под наблюдением в ПНД N14, и сообщил о совершенном им убийстве жены. Она предложила все изложить в письменном виде и вызвала полицию. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что действительно в квартире Божика был обнаружен труп его жены. Так же пояснила, что психическое сознание Божика было четким и ясным, поведение нормальным, острого психического состояние здоровья у него не выявила. В период наблюдения с 2005 по 2011 год состояние Божика было без обострений, медикаментозное лечение не назначалось.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, в том числе и с показаниями самого Божика в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в которых он признавал факт нанесения своей супруге в ходе конфликта 5-6 ударов в области головы, плеч и рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, образовавшейся от не менее чем 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в левой теменно-затылочной области и области ушной раковины.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил, приведенные в заключении выводы, полностью исключив возможность получения В. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при соударении о стены в ванной. Указала, что смерть В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы полученной в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом продолговатой формы.

Все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертиз, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств судом были проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на тщательном и детальном исследовании всех обстоятельств, связанных с получением этих доказательств.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что умысел Божика Я.М. был направлен именно на причинение В. смерти. Об этом свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления. Мотивом совершения преступления, как правильно указал суд, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Исследовав личность Божика Я.М., с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Юридическая оценка действиям Божика Я.М. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно.

Предварительное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и касающихся порядка осуществления должностными лицами производства предварительного расследования, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, аналогичным тем, что содержатся и в надзорной жалобе защитника Куликова С.Б., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ. Правильность выводов судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 99, 104 УК РФ суд обоснованно наряду с наказанием назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы адвоката о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куликова С.Б. в защиту интересов осужденного Божика Я. М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев