Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-139/13 (ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - преступление - виды исправительных учреждений - частичное сложение наказаний - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-139/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шарый Л.Д. в защиту интересов осужденного Володина Н.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором

В О Л О Д И Н Н.М., "_", несудимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

По делу также осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года приговор в отношении Володина Н.М. оставлен без изменения.

Володин Н.М. осужден за мошенничество, то есть хищение организованной группой чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шарый Л.Д. в интересах осужденного Володина Н.М., не оспаривая обоснованности осуждения своего подзащитного, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Володин Н.М. полностью признал свою вину, сразу после ареста обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также его роль при осуществлении преступных намерений. Просит смягчить Володину Н.М. наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Обязательства, предусмотренные заключенным с осужденным досудебным соглашением о сотрудничестве, Володиным Н.М. выполнены, условия соглашения соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Володина Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих. При этом размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует ограничениям, установленным ч.2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Володину Н.М. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шарый Д.Л. в защиту интересов осужденного Володина Н.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев