Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-167/13 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - умысел - результаты оперативно-розыскной деятельности - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-167/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бакланова В.Н. в защиту интересов осужденного Горелькова А.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Г О Р Е Л Ь К О В А. С., юридически не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор в отношении Горелькова А.С. оставлен без изменения.

Горельков А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт Ш. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в количестве 0,21 грамма.

Деяние имело место 23 июня 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бакланов В.Н. в интересах осужденного Горелькова А.С., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Выводы суда о виновности Горелькова А.С. в совершении преступления основаны на предположениях и недопустимых, противоречащих друг другу доказательствах. Судебное разбирательство проведено неполно, необъективно и несправедливо. Судом не проверены в полном объеме обстоятельства произошедшего, в том числе доводы Горелькова А.С. о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание на то, что свидетель Ш. является заинтересованным в исходе дела лицом. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, без участия понятого Л. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Горелькова А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства продажи Горельковым А.С. в ходе проверочной закупки Ш. наркотического средства - смеси, в состав которой входит и героин, подтверждены показаниями свидетелей Ш., Н., К., Т., П., Ч., К., Г., Л., К.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, показания указанных свидетелей последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе и сотрудников милиции, исполнявших свои служебные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля Л., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности (актом фиксации проверочной закупки), протоколом личного досмотра Горелькова, в ходе которого из кармана джинсов изъята купюра достоинством 1000 рублей, выданная ранее закупщику для проведения "проверочной закупки", протоколом добровольной выдачи Ш. свертка с порошкообразным веществом, полученного от Алексея за 1000 рублей, справкой эксперта (на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества) и заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное Ш. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в количества 0,20 грамма.

Доводы надзорной жалобы адвоката о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Логинова являются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Что касается доводов адвоката о наличии сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля по обстоятельствам производства личного досмотра Горелькова и изъятия у него купюры достоинством 1000 рублей, то они также не заслуживают внимания, поскольку сам Горельков не оспаривает факт получения от Ш. 1000 рублей и изъятия их при личном досмотре.

Умысел на незаконный оборот наркотических средств у Горелькова А.С., как правильно установил суд, сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Горелькова А.С. - сбыте наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. При этом каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении Горелькова А.С. совершено не было.

Вопреки доводам адвоката, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Горелькова А.С. был направлен именно на распространение наркотических средств. С учетом того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Горелькова А.С. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, а именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Необоснованными следует признать и доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Вопреки указанным доводам, предварительное расследование по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка.

Наказание осужденному Горелькову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бакланова В.Н. в защиту интересов осужденной Горелькова А. С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев