Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-168/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - свидетель - судебно-медицинская экспертиза - доказательства - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-168/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Харламовой К.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 13 декабря 2011 года, апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи

Х А Р Л А М О В А К. А., ранее несудимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Харламовой К.А. в пользу П. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года приговор в отношении Харламовой К.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

Харламова К.А. осуждена за нанесение побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Деяние имело место около 20 часов 05 минут 08 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Харламова К.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Утверждает, что побоев П. не наносила, телесные повреждения ей мог причинить брат П. Судом не приведено доказательств того, как и чем именно было применено физическое насилие к потерпевшей. Утверждает, что показания потерпевшей П., свидетелей П., М., М. являются недостоверными и противоречивыми. Потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговорили ее в совершении преступления. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции отсутствовал протокол судебного заседания, так как он был составлен и подписан лишь 12.05.2012 года, а копию его она получила лишь 15.05.2012 года. Просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Харламовой К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденной о необоснованности её осуждения, отсутствии по делу объективных доказательств по делу, недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом тщательной проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 8 мая 2011 года она со своей собачкой подходила к дому, где проживает и увидела Харламову, которая стояла около подъезда. Когда она вошла в подъезд, Харламова вошла следом за ней и стала придираться, на что она не обратила внимания и стала подниматься к лифту. Перед лифтом Харламова крикнула ей, чтобы она остановилась. Харламова схватила ее за волосы, стала трясти, нанесла несколько пощечин и нанесла несколько ударов в область левой ключицы, удерживая за рукав. При этом она просила Харламову прекратить избиение. Возможности сопротивляться у нее не было, поскольку в одной руке она держала за поводок собаку, а в другой - пакет с продуктами. Удерживая ее, Харламова позвонила домой и к ней спустился отчим Б. Харламова кричала, что она напала на нее и избила. Б., успокаивая Харламову, предпринял попытки оттащить Харламову от нее. Затем ей удалось достать телефон и позвонить домой, после чего на первый этаж спустились мама П. - (П.) с соседом М., которые видели, как разъяренная Харламова держала ее за руку и кричала, чтобы вызвали милицию.

Свидетели М., Б., видели, как Харламова насильно удерживала П. за руку, при этом свидетель М., слышал, что кто-то из присутствующих кричал "отпусти мою руку", или "не бей по руке".

Кроме того, свидетели П., П., Т. подтвердили наличие у потерпевшей П. телесных повреждений на руке в виде синяков.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек в левой ключичной области, которые не расценивается как вред здоровью. Данные телесные повреждения образовалось от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 08.05.2011 года.

Экспертиза по делу проведена экспертом, обладающим достаточными специальными познаниями в области судебной медицины, в соответствии с требованиями закона. Ее выводы основаны на данных медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовались в судебном заседании и показания свидетелей К., эксперта Р., которым судом дана правильная оценка. Оснований подвергать её сомнению не имеется.

Вопреки доводам осужденной, доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта Р., давшей указанное заключение, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенный в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Харламовой К.А. и правильно квалифицировать ее действия по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной, в том числе права на защиту, не допущено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные осужденной в жалобах, были тщательно проверены, в судебных решениях им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Утверждения осужденной о том, что протокол судебного заседания судом составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ являлись предметом тщательной проверки судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в кассационном определении. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Харламовой К. А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 13 декабря 2011 года, апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев