Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-170/13 (ключевые темы: соучастники - УК РФ - особо крупный размер - преступные действия - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-170/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Веселова А.В. и Шмыркова С.В. в защиту осужденного Лукьянова С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от

12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года
Лукьянов С.А., _, ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы: по п.п."а,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ на 6 лет
6 месяцев; по п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ на 7 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет
3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Зарубин В.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор в части осуждения Лукьянова по п.п."а,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Лукьянова осужденным по п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Лукьянов признан виновным

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Веселов А.В, и Шмырков С.В. просят переквалифицировать действия Лукьянова с п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ на

ч.1 ст. 330 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лукьянова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о квалификации действий Лукьянова по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший Г. был замешан в обмане с квартирой, которую Лукьянов намеревался приобрести, внеся за нее предоплату 30 000 долларов США, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что, когда он находился у нотариуса, к нему подошли Лукьянов, Зарубин и несколько мужчин, предъявили удостоверения сотрудников милиции и приказали отвести их к "Александру". Затем Лукьянов потребовал 60 000 долларов США за его освобождение. Его доставили в отделение милиции, где в отношении него провели следственные действия. При выходе из ОВД к нему вновь подошли Лукьянов, Зарубин и еще несколько человек и потребовали передачи 60 000 долларов США. По их указанию, он сел в машину, где Лукьянов положил на колени автомат и сказал, что они не шутят. После этого его привезли в квартиру, где удерживали несколько дней и требовали деньги. Впоследствии осужденные и их соучастники его отпустили, так как им стало известно об обращении Ж. по факту его похищения в правоохранительные органы. Зарубин сообщил, что свяжется с ним, когда получит деньги. При этом последний обещал позвонить при положительном решении, а при отрицательном - сказал, что ему и Ж. будет плохо.

Заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа установлено, что предоставленная Г. информация в полной мере соответствует действительности.

Согласно показаниям свидетеля Ж., Г. сообщил, что его задержали сотрудники милиции и требуют 60 000 долларов США. Когда Г. отпустили из ОВД, к нему подошли Зарубин, Лукьянов и еще несколько человек. Впоследствии Г. неоднократно звонил и просил найти деньги. При этом Г. сообщил, что если она их не найдет, то ему будут давать один глоток в день.

В соответствии с показаниями свидетелей Т., Г.Ю., К. и С. им звонил Г.и просил деньги. Т. и Г.Ю. также пояснили, что потерпевший сообщил о своем похищении.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Гор., Ром., Ал., Ран., Пол., Баж.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Лукьянов и его соучастники, несмотря на отсутствие какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего Г., безосновательно требовали от последнего деньги.

Наличие предварительного договора купли-продажи, согласно п. 5.5 которого ответственность за достоверность или подлинность документов, необходимых для подписания основного договора, несет Г.,

не свидетельствует о невиновности Лукьянова. Данный договор заключен между О. и Лукьяновым, подписи от имени Г. отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Г. показал, что представленный договор ему не известен. Сбором и оформлением документов для продажи квартиры, указанной в договоре, он не занимался.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Лукьянова по п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Веселова А.В. и Шмыркова С.В. в защиту осужденного Лукьянова С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, - отказать.

Судья: