Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-171/13 (ключевые темы: умысел - убийство - опасность для жизни - медицинская помощь - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-171/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту осужденного Валиева Н.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года
Валиев Н.Г.о., _, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 6 лет; по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года

N 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Валиев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. просит переквалифицировать действия Валиева с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и

ч.1 ст. 111 УК РФ на п."б" ч.3 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает, что Валиев нанес ножевые ранения потерпевшим, защищаясь от их действий.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Валиева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Валиев причинил потерпевшим телесные повреждения, обороняясь от их действий, при этом нож он отобрал у одного из нападавших, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевших К., М. и свидетеля А. усматривается, что между Валиевым и А. произошла ссора, в ходе которой осужденный ударил последнюю. По просьбе сотрудников кафе они вышли на улицу, где Валиев ударил К. ножом. Когда М. пытался помочь К. подняться, Валиев нанес М. около 6-8 ножевых ранений, отчего последний упал. После этого Валиев сел в машину и уехал.

Свидетель А. также показала, что, выходя из кафе, Валиев спрашивал, кто за нее заступится.

Согласно показаниям свидетеля Б. между Валиевым и А. произошла ссора, в ходе которой осужденный ударил последнюю.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющаяся у потерпевшего К. колото-резаная рана в области грудной клетки слева, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у потерпевшего М. две колото-резаные раны в области передней брюшной стенки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У М. также имелись непроникающая колото-резаная рана левой боковой стенки живота, колото-резаные раны левой подбородочной области и на поверхности верхней трети правого плеча.

Таким образом, Валиев, спровоцировав конфликт, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., целенаправленно нанес ему ножевое ранение в левую часть груди. После чего, имея умысел на убийство М., несколько раз ударил его ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе в брюшную полость. При этом со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий по отношению к Валиеву не совершалось, его жизни и здоровью ничто не угрожало. Данные обстоятельства указывают на то, что Валиев осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти М. и тяжкого вреда здоровью К. и желал этого.

Утверждения о том, что при одних и тех же обстоятельствах, суд необоснованно сделал вывод о наличии у Валиева разного умысла в отношении потерпевших М. и К., искусственно создав два самостоятельных преступления, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что Валиев нанес потерпевшему К. только один удар ножом и, имея реальную возможность на лишение его жизни, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство, не предпринял, в связи с чем его деяния верно квалифицированы по наступившим последствия. Что касается потерпевшего М., то ему Валиев нанес множественные ножевые ранения в жизненно важные органы, от которых мог произойти летальный исход. От полученных ранений М. упал на землю. Валиев посчитав, что причиненных им телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия. Однако М. была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие которой он остался жив.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Валиева по ч.3 ст. 30,

ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, как совокупность преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту осужденного Валиева Н.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, - отказать.

Судья: