Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-176/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии строгого режима - проверочная закупка - частичное сложение наказаний - преступление)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-176/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года
Григорьев А.В., несудимый,

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждена Смирнова И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года приговор в части осуждения Григорьева по ч.1 ст. 228-1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления; этот же приговор изменен: постановлено считать Григорьева осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Григорьев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит снизить наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

2

Вывод суда о виновности Григорьева в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля А-ой о том, что в шприце, приобретенным ею у Смирновой, под видом наркотического средства находилась вода. Деньги Смирнова возвращать отказалась, пояснив, что отдала их человеку, передавшему ей шприц. Впоследствии она-А-на - обратилась в правоохранительные органы с заявлением, изобличающим Смирнову в распространении наркотических средств. По этому заявлению сотрудниками правоохранительных органов проведена проверочная закупка, в ходе которой она передала Смирновой деньги и получила от последней шприц с наркотическим средством, который затем добровольно выдала.

Свидетели А-ев, П-ков - сотрудники полиции - показали, что в ходе проведения проверочной закупки А-на передала Смирновой деньги, а та ей - шприц с наркотическим средством. После задержания Смирновой и Григорьева у них были обнаружены деньги, выданные А-ой.

Свидетель К-на подтвердила факт изъятия денег у Смирновой.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз в одном из шприцов, добровольно выданных А-ой, находилось вещество, являющееся наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, а в другом - наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ не обнаружено.

В ходе предварительного следствия Смирнова не отрицала, что она и Григорьев по предварительной договоренности сбыли А-ой под видом наркотического средства шприц с водой, а позже - с наркотическим средством.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам Григорьева о непричастности к преступлениям.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Григорьева.

Наказание ему, принимая во внимание изменения, внесенные судебной коллегией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Григорьева А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.