Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-179/13 (ключевые темы: меры пресечения - задержание - источник доходов - подозреваемый - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-179/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Гуменского А.В. в защиту Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года,

установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Ф., _, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 апреля 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гуменский А.В. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, освободить Ф. из-под стражи и прекратить в отношении последнего уголовное преследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение об избрании Ф. указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть подозрения, данные о личности Ф., который по месту регистрации постоянно не проживал, источника дохода не имел, принял во внимание наличие в материалах дела заявления от свидетелей, получавших угрозы от Ф. и других лиц, и пришел к правильному выводу о том, что при избрании Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с задержанием Ф., не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуменского А.В. в защиту Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева