Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-180/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - переквалификация - обвинительный приговор - нападение - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-180/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Антонова С.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года
Антонов С.В., _, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Антонов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Антонов просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 116 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Антонова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Антонова с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 116 УК РФ, так как он имущество у потерпевшей Д. не похищал, какие-либо угрозы не высказывал, а лишь ударил ее из-за оскорблений, поступивших в его адрес, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Д. усматривается, что к ней сзади подошел Антонов и, обхватив за шею, стал избивать. Затем, угрожая зарезать, он сорвал с ее плеча сумку, вырвал зонт и пытался убежать, однако был задержан двумя мужчинами. Высказываемые Антоновым угрозы, она воспринимала реально.

Свидетели З. и Ф. показали, что, услышав крики о помощи, они задержали Антонова, который, применяя к потерпевшей Д. насилие, пытался похить сумку.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля К.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Антонов, имея корыстную цель, подверг потерпевшую Д. избиению и, высказывая угрозу зарезать, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которую Д., учитывая окружающую обстановку, воспринимала, как реально осуществимую, пытался похитить имущество. При этом Д. каких-либо аморальных и противоправных действий по отношению к Антонову не совершала.

Тот факт, что потерпевшая Д. не указала в заявлении все обстоятельства преступления, не свидетельствует о невиновности Антонова в инкриминируемом ему деянии, так как изложенные потерпевшей в заявлении сведения не могут влиять на окончательную квалификацию действий виновного.

Ссылка на то, что в отношении потерпевшей Д. не проведена судебно-медицинская экспертиза, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку диспозитивный признак - "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" ему не вменялся.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Антонова по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Органами предварительного расследования предприняты необходимые меры для проверки версии Антонова, истребованы данные видеофиксации с места совершения преступления, однако устройства, осуществляющие видеозапись, на месте происшествия отсутствовали.

Тот факт, что по делу не проведены экспертизы, указанные в надзорной жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Антонова в совершении разбойного нападения, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Антонова С.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года, - отказать.

Судья: