Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-190/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - предварительное следствие - незаконный сбыт - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-190/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Капчикаева Э.Н. в защиту осужденного Андреева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года

Андреев А.В., несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.234 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андреев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Капчикаев Э.Н. в защиту осужденного Андреева А.В., считает, что судебные решения в отношении его подзащитного являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит исключить из обвинения Андреева А.В. п."г" ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.234 УК РФ, а также переквалифицировать действия Андреева А.В. с ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на то, свидетель П. оговорил Андреева А.В., под воздействием физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По мнению адвоката, как органами предварительного следствия, так и судом, не доказан умысел Андреева А.В. на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что понятые, привлеченные для участия сотрудниками полиции, также являются заинтересованными лицами по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Андреева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и в присутствии адвоката, усматривается, что с Андреевым А.В. он познакомился летом 2008 года и несколько раз покупал у него наркотическое средство - гашиш.

3 марта 2009 года, примерно в 21 час, по предварительной договоренности о приобретении наркотического средства - метамфетамина, он встретился с Андреевым А.В. При встрече передал Андрееву А.В. 18.000 рублей, а взамен получил от него наркотик. 4 марта 2009 года в ходе его( П.) личного досмотра и 5 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, которым он сообщил, что приобрел данный наркотик у Андреева А.В. и написал заявление о готовности содействовать в изобличении Андреева А.В. в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии сотрудников полиции и понятых созвонился с Андреевым А.В. и договорился о покупке у последнего за 15.000 рублей 50 таблеток содержащих наркотическое средство - МДМА. В условном месте он увидел автомобиль Андреева А.В. и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые задержали Андреева А.В.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М. и Ч., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра П. и Андреева А.В.; показаниями свидетелей Г. и М., а также письменными доказательствами, в числе которых заявление Паньшина Ю.В., акт проведения ОРМ "Наблюдение" с приложениями, заключения экспертиз и другие доказательства.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Андреева А.В. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Андреева А.В., в том числе и свидетелем П., судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт продажи Андреевым А.В. наркотического средства метамфетамина П., о том, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, неосновательны.

Суд обоснованно, кроме перечисленных выше доказательств, подтверждающих вину Андреева А.В. в сбыте 3 марта 2009 года метамфетамина П., сослался в приговоре на заключение химической экспертизы, из выводов которой усматривается, что вещество из 20 свертков, изъятое 4 марта 2009 года у П., ранее могло составлять единую массу с веществом из пакета, изъятого 5 марта 2009 года в ходе обыска по месту проживания Андреева А.В.

Вопреки утверждению адвоката, показания свидетеля П., данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела, в которых он пояснял обстоятельства приобретения им 3 марта 2009 года наркотического средства- метамфетамина у Андреева А.В., а также показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что метамфетамин он у Андреева А.В. 3 марта 2009 года не покупал, а приобрел его ранее у лица по имени "К.", а также отрицал договоренность с осужденным о покупке у последнего наркотических средств 4 марта 2009 года, получили надлежащую оценку суда, признать которую не соответствующей материалам дела оснований не имеется.

С приведением мотивов принятого решения суд указал в приговоре, почему критически отнесся к показаниям свидетеля П., данным в ходе судебного разбирательства о том, что под воздействием физического и психического давления он оговорил Андреева А.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что у Андреева А.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, что изъятое у него он хранил для личного потребления, являлись предметом судебной проверки и опровергнуты с приведением мотивов в приговоре.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле Андреева А.В. на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, свидетельствовали: обстоятельства его задержания (в ходе реализации оперативного мероприятия "Наблюдение", основанием для проведения которого явились сведения о готовящемся сбыте наркотического средства П.), размер изъятого наркотического средства и сильнодействующего вещества как лично у Андреева А.В., так и по месту его проживания.

В связи с изложенным, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Андреева А.В. по п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.234 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Андрееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Назначение Андрееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Лимоновой В.Р., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Андреева А.В., не установлено. Доводы адвоката о заинтересованности понятых Ч. и М., принимавших участия при проведении следственных действий, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчикаева Э.Н. в защиту осужденного Андреева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

21 января 2013 года N 4у/6-190/13

_____________N_______________

на N ________ от______________

Адвокату Капчикаеву Э.Н.

Направляются копия постановления об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы в защиту осужденного Андреева А.В. и приложенные к надзорной жалобе документы.

Приложение на 10 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова