Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-218/13 (ключевые темы: юридическая помощь - уголовное дело - особо крупный размер - более мягкое наказание - исполнение приговора)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-218/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Макаревич Н.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

Макаревич Н. М., родившаяся _.года в г. _.., гражданка _.., судимая: 21.04.2011г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Макаревич Н.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам. Преступление было совершено 10 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Макаревич свою вину признала полностью.

В надзорной жалобе осужденной Макаревич Н.М. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений и смягчении назначенного ей наказания до 5 лет лишения свободы посредством применения ст. 64 УК РФ, со ссылкой на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, давала правдивые показания, имеет детей, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, осужденная выражает недовольство оказанной ей адвокатом Буряком В.Н. юридической помощи, полагая, что была вправе рассчитывать на более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Макаревич Н.М. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе по существу не оспариваются.

Виновность Макаревич Н.М. и обстоятельства совершения ею преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Макаревич Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденной, в том числе того, что она ранее не судима. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденной на иждивении малолетних детей. Оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Макаревич Н.М. наказании, которое минимально в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой она осуждена, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на ухудшение состояния здоровья Макаревич Н.М. не является основанием для пересмотра приговора суда в порядке надзора. Указанное обстоятельство может иметь значение при решении в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 ч.2 УК РФ, если таковой будет поставлен с соблюдением требований действующего законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденной о суровости постановленного в отношении нее приговора, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, справедливо признала аргументы жалобы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Макаревич Н.М. судебных решений, в том числе нарушения права осужденной на защиту, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Макаревич Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Макаревич Н.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер