Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-224/13 (ключевые темы: истечение срока давности - уголовное преследование - испытательный срок - возложение обязанностей - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-224/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Магденко А.М. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года

Магденко А.М.,

- осужден:

по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности работать и периодически являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Магденко А.М. в пользу К. 72 314 рублей 36 копеек в счет возмещения материального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Магденко А.М. прекращено на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Магденко А.М. осужден за нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 января 2001 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Магденко А.М. просит об отмене судебных решений, указывая, что дело в отношении него подлежит прекращению в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Магденко А.М. в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего, автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении под управлением К., в результате чего пассажиру М. была причинена травма, повлекшая за собой ее смерть, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

А именно:

- на показаниях свидетеля Б.- очевидца столкновения автомобиля марки ВАЗ -21099 под управлением Магденко А.М. и автомобиля марки "Ниссан патрол" под управлением водителя К., по утверждению которого, столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля марки "Ниссан патрол", со слов Магденко А.М., ему кто- то не уступил дорогу, в связи с чем, он повернул руль вправо, и его занесло на встречную полосу движения, однако, автомобиля, который бы создал помехи для автомашины под управлением Магденко А.М. он не видел, в результате этого дорожно-транспортного происшествия получила травму М. - дочь Магденко А.М.;

- на показаниях свидетеля К. о том, что автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением Магденко А.М., движущийся примерно со скоростью 80 км/час, неожиданно для него выехал на его полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение его автомашины с автомашиной Магденко А.М.;

- на показаниях свидетеля Ж. - сотрудника ДПС, который производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия и подтвердил достоверность данных отраженных в протоколе осмотра места происшествия об обстоятельствах столкновения автомашин под управлением Магденко А.М. и К.;

- на заключениях судебной автотехнической и судебно- медицинской экспертиз согласно выводов которых, травма, полученная погибшей М. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с ее смертью.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Магденко А.М. о непричастности его к совершению преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Магденко А.М. по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом кассационной инстанции решение об отмене приговора суда в отношении Магденко А.М. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является правильным и основанным на положениях ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек шестилетний срок после совершения преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Данных для прекращения уголовного дела в отношении Магденко А.М. по иным, реабилитирующим его основаниям, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. ст. 377,388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Магденко А.М. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева