Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-225/13 (ключевые темы: истечение срока давности - рассмотрение уголовного дела - уголовное преследование - потерпевший - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-225/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу потерпевшей М. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2002 года

Магденко А.М.,

- осужден:

по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности работать и периодически являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Магденко А.М. в пользу К. 72 314 рублей 36 копеек в счет возмещения материального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Магденко А.М. прекращено на основании п.3.ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Магденко А.М. осужден за нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 января 2001 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая М. просит об отмене судебных решений, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Магденко А.М. в кассационном порядке она не была своевременно извещена, чем были нарушены ее процессуальные права, поскольку по делу она признана потерпевшей.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Магденко А.М. в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего, автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении под управлением К., в результате чего пассажиру М. была причинена травма, повлекшая за собой ее смерть, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и приведенных в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В надзорной жалобе потерпевшей М. не содержится доводов о невиновности Магденко А.М. в преступлении, за которое осужден.

Юридическая квалификация действий Магденко А.М. по ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Принятое судом кассационной инстанции решение об отмене приговора суда в отношении Магденко А.М. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является правильным и основанным на положениях ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек шестилетний срок после совершения преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. ст. 377, 388 УПК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы потерпевшей М. о несвоевременном ее извещении о времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, то эти доводы являются необоснованными.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, первоначально рассмотрение указанного уголовного дела в кассационном порядке было назначено на 28 ноября 2012 года, о дне судебного заседания осужденному Магденко А.М. и потерпевшей М., которые проживают по одному адресу (являются супругами), были направлены 10 ноября 2012 года письменные извещения, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, судебное заседание 28 ноября 2012 года в связи с заявленными осужденным Магденко А.М. ходатайствами, было отложено на 6 декабря 2012 года, о дне судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2012 года потерпевшей М. вновь было направлено письменное уведомление, а помимо указанного письменного уведомления она была извещена телеграммой, отправленной Московским городским судом, эта телеграмма была ей вручена лично почтовым отделением 29 ноября 2012 года (т.3 л.д. 114), однако, 6 декабря 2012 года М. в судебное заседание вновь не явилась, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от нее не поступало, осужденный Магденко А.М. против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражал.

При таких данных не имеется оснований для отмены кассационного определения в связи с нарушением права М. на участие ее в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований утверждать о несвоевременном извещении потерпевшей М. о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей М. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 мая 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.