Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-226/13 (ключевые темы: наказание - состояние здоровья - изменение приговора - пенсионный возраст - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-226/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Медоева А.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

Медоев А.Х., судимый: 2.10.2007г. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободившийся 27.07.2011г. условно-досрочно на не отбытый строк 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст. 70,79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2.10.2007г. и окончательно к отбытию Медоеву назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественного доказательства по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Медоев А.Х. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено 29 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Медоев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Медоева А.Х. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора и смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, в том числе отца - инвалида 2-ой группы, обращает внимание на состояние своего здоровья. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания применить к нему положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Медоева А.Х. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Медоеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Медоеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, то, что Медоев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, в том числе отца - инвалида 2-ой группы, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Медоева рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении Медоеву А.Х. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Медоеву наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Положения ст. ст. 70, 79 УК РФ судом применены правильно. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Медоева А.Х. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Медоева А.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер