Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-227/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - подозреваемый - уголовное дело - владелец имущества)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-227/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу представителя "П", адвоката Высоцкого О.Г., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: , принадлежащее на сегодняшний день "П".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года постановление изменено: уточнено, что арест на указанное выше здание состоит в запрете собственнику "П" распоряжаться данным имуществом.

В надзорной жалобе представителя "П", адвоката Высоцкого О.Г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что арест наложен на собственность лица, которое не имеет прямого отношения к уголовному делу и не несет материальной ответственности, вытекающей из причинения вреда, то есть за действия подозреваемого или обвиняемого, однако суд первой инстанции надлежащим образом этот вопрос не исследовал и собственника спорного имущества не установил. Отмечает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ остался не конкретизированным запрет на распоряжение указанным имуществом, в частности не ясно, может ли собственник сдавать здание в аренду иным лицам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы представителя "П", адвоката Высоцкого О.Г., являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, он может состоять в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого по делу.

Из представленных материалов видно, что указанные требования уголовно-процессуального закона были судом соблюдены. В ходе рассмотрения ходатайства следователя было установлено, что здание, расположенное по адресу: , принадлежащее на сегодняшний день "П", возможно выбыло из владения предыдущего собственника в результате незаконных действий неустановленного лица, и данное обстоятельство наряду с иными фактами послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (квалифицированное мошенничество).

Вопреки доводам надзорной жалобы, указанные обстоятельства, в том числе принадлежность спорного имущества тому или иному юридическому лицу, судом тщательно исследовались. Выводы в постановлении об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения во избежание совершения дальнейших сделок со спорным имуществом и обеспечения возможного гражданского иска по уголовному делу либо иных взысканий имущественного характера, судом должным образом мотивированы и требованиям ст. 115 УПК РФ судебное решение не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемых судебных решениях не конкретизировано, что в данном случае подразумевается под арестом имущества, не обоснована, поскольку в кассационном определении уточнено, что арест на указанное выше здание состоит в запрете собственнику "П" распоряжаться данным имуществом, то есть, по общему правилу, в запрете его отчуждения и совершения с ним иных сделок, способных так или иначе привести к утрате этого имущества или контроля за ним.

Ходатайство следователя о наложении ареста на здание было рассмотрено судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство соответствующих следственных действий, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры судопроизводства.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям закона.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб представителя "П" и генерального директора "М" о неправосудности судебного постановления, пришла к выводу о его законности и обоснованности в целом с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и необходимости внесения в постановление приведенного выше уточнения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не обнаруживается.

В этой связи оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы представителя "П" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя "П", адвоката Высоцкого О.Г., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер