Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-228/13 (ключевые темы: предварительное следствие - алиби - судебное решение - адвокат - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-228/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Филеева С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года в отношении осужденного Фомина Д.Э.

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года

Фомин Д.Э.,ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2010 года.

Этим же приговором суда осужден В, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор суда в отношении Фомина Д.Э. оставлен без изменения.

Фомин Д.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 15 декабря 2010 года в г. Москве в отношении К при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Фомин свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Филеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, часть из них в судебном решении подробно не раскрыты, не установлен мотив совершения преступления, нарушен принцип презумпции невиновности. По мнению защиты при задержании Фомина Д.Э. было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле адвокат своевременно допущен не был и некоторые следственные действия проводились без участия защиты. Кроме того, судом не опровергнуто алиби осужденного, а именно факт нахождения Фомина в момент совершения преступления в своей квартире с друзьями. Автор жалобы указывает, что Фомин был привлечен к уголовной ответственности в результате оговора его со стороны второго осужденного В, показания которого не были последовательными и получили неверную оценку в приговоре, равно как и показания свидетелей защиты, подтверждающие непричастность Фомина к совершению преступления. В жалобе указывается на недостатки проведенного по делу предварительного следствия и игнорирование судом этого обстоятельства, в том числе того факта, что осталось непроверенным, мог ли Фомин наносить ножевые ранения потерпевшему больной рукой, при том, что наличие у осужденного заболевания нашло свое подтверждение по материалам дела и было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Фомина Д.Э. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Фоминым Д.Э. преступления и его виновность установлены на основании показаний осужденного В, потерпевшего К, свидетелей Н, Т, К, В, К, А и других, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинской и иных экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны осужденного В и иных допрошенных по делу лиц, судом установлено не было и повода сомневаться в выводах суда на этот счет не имеется. Согласно представленным документам, Фомин Д.Э. и В поддерживали приятельские отношения, конфликтов между ними не было, в надзорной жалобе защитника это не оспаривается. При этом, как правильно отмечено в приговоре, кроме показаний второго осужденного по делу, виновность Фомина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом тщательно проверялась версия защиты о непричастности Фомина Д.Э. к совершению преступления, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям.

Данных, однозначно свидетельствующих о физической невозможности Фомина Д.Э. совершить инкриминируемое ему преступление, суду, в том числе стороной защиты, представлено не было. Также в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты - А, Ш, Т, М, Л и других лиц, допрошенных по тем или иным известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу, и вывод в приговоре об отсутствии данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления у Фомина имелось твердое алиби, является обоснованным и должным образом мотивированным. Оснований не согласиться с судом по этому вопросу не усматривается.

Судом также проверялись доводы защиты о нарушении в стадии предварительного следствия права осужденного Фомина Д.Э. на защиту и иных нарушениях уголовно-процессуального закона, своего объективного подтверждения они также не нашли.

Каких-либо предположений и противоречий в выводах суда не усматривается. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, указанное судебное решение должным образом мотивировано.

Наказание Фомину Д.Э. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Положительные характеристики Фомина и наличие у него заболевания были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения к Фомину положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Фомину Д.Э. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Фомина Д.Э. приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Фомина Д.Э., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Филеева С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Филеева С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года в отношении осужденного Фомина Д.Э. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер