Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-238/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - пересмотр постановлений - арест - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-238/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Звягина С.А. в защиту интересов обвиняемого Звягина А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года Звягину АА, осужденному 16 апреля 2012 года по ч. 4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 января 2013 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Звягин С.А. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагает, что Звягину А.А. повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тому же уголовному делу. Коме того, по мнению адвоката, срок содержания Звягина А.А. под стражей уже превысил 12 месяцев, и вопрос, касающийся меры пресечения, относится к компетенции Московского городского суда. Адвокат утверждает, что следователь в своем ходатайстве не указал, какие следственные действия в отношении Звягина А.А. необходимо выполнить, тогда, как он полностью признал вину и ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства. Выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, безосновательны, поскольку он находится под стражей, отбывая наказание в местах лишения свободы. Также адвокат находит необоснованной ссылку суда на отнесение инкриминируемого ему преступления к категории тяжких, поскольку оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Звягина С.А., не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд принял решение об избрании в отношении обвиняемого по ч.3 ст.219 УК РФ Звягина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах, принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

При принятии решения суд учел - что преступление, в котором обвиняется Звягин А.А., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, одновременно, суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Звягина А.А. обвинения в инкриминируемом ему деянии. Также суд учел сведения о личности Звягина А.А., то обстоятельство, что он долгий период времени находился в международном розыске и был задержан на территории иностранного государства. При наличии указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Звягин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрел, придя к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на него (Звягина А.А.) обязанностей.

Несогласие адвоката с решением суда об избрании в отношении Звягина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на правильность принятого решения.

Полагаю, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было, вопреки утверждению адвоката об обратном.

При рассмотрении материала по кассационной жалобе обвиняемого Звягина А.А. судом кассационной инстанции были проверены его доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Звягина С.А. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Звягина С.А. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Звягина С.А. в защиту интересов обвиняемого Звягина А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко