Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-241/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК - доступ к правосудию - обращения граждан)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-241/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя З. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зимина В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом, с приведением соответствующего обоснования указывает, что они не отвечают требованиям УПК РФ и затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем, он просит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из постановления суда, З. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. при рассмотрении его заявлений о преступлениях.

Отказывая в принятии жалобы заявителя З. к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Однако, как установлено судом, в поданной З. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения прокурором обращений граждан регулируется иными, а не УПК РФ, нормативно-правовыми актами.

Помимо того, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Таким образом, основания для принятия жалобы З. к производству у суда первой инстанции отсутствовали, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала по кассационной жалобе З. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя З. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя З. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.