Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-254/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - нападение - судимость - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-254/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Иваниченко Р.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года

Иваниченко Р.Н., -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Кожевникова И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость от 4 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что Иваниченко Р.Н. совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных пяти судимостей; исключена ссылка при назначении наказания на то, что Иваниченко Р.Н. не имеет определенного места жительства и не работает.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Иваниченко Р.Н. указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ, в частности, что в ходе предварительного слушания было удовлетворено его ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в обычном порядке; ссылается на то, что предварительное слушание проведено одним судьей - Манеркиной Ю.Н., а приговор постановлен под председательством другого судьи - Соболь О.А.; меру пресечения в отношении него (Иваниченко Р.Н.) избирала судья Самохина Л.Д., которая в дальнейшем продлевала соответствующую меру пресечения. С учетом изложенного, осужденный Иваниченко Р.Н. просить отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного Иваниченко Р.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Иваниченко Р.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Иваниченко Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного Иваниченко Р.Н., равно как и квалификация его действий, которая по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

При этом, обстоятельства совершения Иваниченко Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ были установлены на основании показаний потерпевшего К., свидетелей К. Ю.В., К. и А., причем К. и А. явились очевидцами преступных действий Иваниченко Р.Н. и пояснили, что видели, как Иваниченко Р.Н. наносил К. удары руками и ногами по туловищу и лицу, а когда К. упал на землю, Иваниченко Р.Н. сорвал с его шеи какой-то предмет, а затем забрал из кармана куртки кошелек, также взял барсетку, осмотрел ее, после чего бросил на землю.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Иваниченко Р.Н., квалификация действий которого по ч. 1 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Наказание Иваниченко Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Иваниченко Р.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал; гражданский иск разрешен судом необоснованно, а также о суровости назначенного ему наказания и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было.

То обстоятельство, что в ходе предварительного слушания было принято решение о назначении судебного разбирательства в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, нарушением уголовно - процессуального закона не является.

Вопреки доводам осужденного, по делу не был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку судебное разбирательство по существу проведено под председательством одного судьи - Соболь О.А.

В связи с ссылкой осужденного Иваниченко Р.Н. на то, что меру пресечения в отношении него избирала та же судья, которая в дальнейшем продлевала ему соответствующую меру пресечения, что по его мнению, является незаконным, следует отметить, что исходя из положений ст. 63 УПК РФ, рассмотрение судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием к рассмотрению тем же судьей и материала о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, с доводами осужденного Иваниченко Р.Н., приведенными в обоснование утверждения о незаконности приговора, согласиться нельзя.

Оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся в отношении Иваниченко Р.Н. судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иваниченко Р.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

21 января 2013 года N 4у/8-254/13

на N __________________ от ___________________

Начальнику ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю

617470, Пермский край, г. Кунгур, 3-км, ул. Сибирский тракт

для вручения осужденному Иваниченко Р.Н., _. года рождения

(в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляется копия постановления от 21 января 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Иваниченко Р.Н.

Приложение: на 14 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко