Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-287/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК - уголовное дело - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-287/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя Сидоренкова Г.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Сидоренков Г.Н. обратился в Мещанский районный суда г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение Первого заместителя руководителя СУ на транспорте СК при Прокуратуре РФ Шкабаро О.Ю.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года жалоба Сидоренкова Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, при этом указывает, что судебная коллегия по уголовным делам вынесла решение, не рассмотрев ни одного довода кассационной жалобы и не выяснив, с чем связана его жалоба, судом кассационной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, кроме того, в нарушение п.1 ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении не указан полный состав суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы по жалобе, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе Сидоренкова Г.Н. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий для ее рассмотрения, поскольку в жалобе заявитель не конкретизировал решение или действия должностного лица, которые он обжалует, кроме того в настоящее время заявитель отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда и из его жалобы не видно, связана ли она с уголовным делом, по которому Сидоренков Г.Н. осужден, в то время, как обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат только действия или решения указанных в законе лиц в порядке досудебного производства.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Сидоренкова Г.Н., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы надзорной жалобы Сидоренкова Г.Н. о том, что кассационное определение подлежит отмене ввиду несвоевременного извещения его о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции и рассмотрения жалобы судебной коллегией в его отсутствие, надлежит признать несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для её рассмотрения судом. Как усматривается из материалов жалобы заявитель Сидоренков Г.Н., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, что подтверждается письменным уведомлением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.07.2010 года (л.д.15). Вместе с тем, этапирование осужденных лиц к месту рассмотрения их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем, довод надзорной жалобы о нарушении судом права заявителя Сидоренкова Г.Н. на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Что же касается ссылки осужденного на указание в кассационном определении не полного состава суда, то, как усматривается из материалов жалобы, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 14 января 2013 года было вынесено дополнительное кассационное определение, которым было уточнено кассационное определение от 02 августа 2010 года и указана фамилия председательствующего Мариненко А.И. (л.д.22).

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная