Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-289/13 (ключевые темы: обувь - кража - задержание - помещение магазина - разбой)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4у-289/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кузьминова М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года

Кузьминов М.В., -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузьминову М.В. исчислен с 21 апреля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кузьминов М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузьминов М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд дал неверную оценку его показаниям и собранным по делу доказательствам, указывает, что совершенная им кража мужских туфель из магазина никем из окружающих замечена не была, осколок разбитой бутылки он использовал в целях защиты от работников магазина, которые высказывали угрозы и оскорбления в его адрес, в показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют данные об одномоментном похищении обуви и применении осколка от бутылки в целях удержания похищенного, указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Е., который просил строго его не наказывать, ***, просит учесть, что до задержания работал, положительно характеризуется, намерен создать семью, в содеянном раскаивается, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузьминова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля М., согласно которым 21 апреля 2012 года она находилась на своем рабочем месте - в кассовой зоне магазина "Центр Обувь", когда сработала рамка метало-детектора, сигнализируя о перемещении неоплаченного товара за пределы помещения магазина, она увидела, как проходят двое молодых людей, одним из которых был Кузьминов, и спросила, оплатили ли они товар, после чего Кузьминов побежал на выход, а она побежала за ним, Кузьминов стоял за дверью входа в помещение магазина, она увидела одетые на нем новые туфли и попросила пройти его через рамку метало-детектора, но тот отказался это сделать. О произошедшем она сообщила своему коллеге М., с которым вышла на улицу и указала на Кузьминова; показаниями потерпевших Р., Е. и М., об обстоятельствах, при которых Кузьминов, похитив мужские туфли из магазина, пытался выйти с похищенным имуществом через рамки метало-детектора, однако его действия стали очевидными для них - сотрудников магазина, которые пытались его задержать и просили вернуть похищенные туфли, однако Кузьминов стал размахивать перед ними осколком от горлышка разбитой стеклянной бутылки, угрожая убийством, данные угрозы они восприняли реально; показаниями свидетелей-сотрудников полиции С., В. и К., прибывших на место происшествия, из которых усматривается, что от сотрудников магазина им стало известно обстоятельствах хищения Кузьминовым обуви и последующих его угрозах в отношении потерпевших с целью удержания похищенного; заявлением потерпевшей Р. о краже мужских туфель; рапортом о задержании Кузьминова на месте совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты горлышко от стеклянной бутылки и картонная коробка с находившимися в ней изношенными черными мужским туфлями, которые Кузьминов впоследствии опознал, как принадлежащие ему туфли, которые он положил в коробку из-под новой обуви и разместил на стеллаже магазина; протоколом осмотра кожаных ботинок черного цвета, фирмы "Копго", находящихся при Кузьминове, которые потерпевшая Р. опознала как туфли, принадлежащие магазину; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Кузьминова М.В. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Кузьминова М.В. о том, что совершенная им кража мужских туфель из магазина никем из окружающих замечена не была, а осколок разбитой бутылки он использовал не в целях удержания обуви, а в целях защиты, и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы надзорной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу являются несостоятельными.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кузьминова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку действия Кузьминова, начатые как кража, "переросли" в разбой, когда Кузьминов, будучи застигнутым сотрудником магазина М. при хищении туфель, покинул помещение магазина, после чего, в целях удержания похищенного имущества и избежания задержания, Кузьминов, в ответ на просьбу сотрудников магазина Р., Е. и М., на которых были надеты бейджики, вернуть похищенную обувь, острым осколком от разбитой стеклянной бутылки стал размахивать перед лицами потерпевших, высказывая словесные угрозы расправы и применения данного фрагмента бутылки. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Кузьминову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначено наказания на исправление его и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно, ***, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Несмотря на то, что смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Кузьминову М.В. назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Кузьминову М.В. наказания, в том числе, с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Кузьминова М.В. и адвоката Мухиной Т.А. которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузьминова М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная