Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4у-294/13 (ключевые темы: нападение - организованная группа - ювелирные изделия - оружие - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4у-294/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 мая 2010 года,

Смирнов А.В., ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Плево А.И. и Данилов И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года приговор изменен:

-постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления с участием Яковенко А.О. и Алексеевым О.Н., считать, что преступление совершено в данной части с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

-исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на фамилии лиц, входивших в состав организованной группы - Б., Г., З., П., С., Р., указав, что в состав организованной группы входили иные лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина в совершении преступления не доказана; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; показания осужденного Алексеева в ходе судебного разбирательства оглашены незаконно; осужденный Плево оговорил его в совершении преступления, в связи с применением к нему (Плево) насилия сотрудниками правоохранительных органов; вывод суда о том, что он входил в состав организованной группы не подтверждается материалами уголовного дела; полагает, что срок наказания исчислен неверно; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Смирнова в совершении преступления соответствует фактическим материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Пучкина о том, что он работал в органах милиции по охране различных объектов. В день совершения преступления он заступил на охрану ювелирного магазина "Ж." ООО "А.". В процессе несения службы он почувствовал, что ему кто-то выстрелил в ногу. Самого выстрела он не слышал. Он хотел достать оружие, но один из нападавших забрал у него пистолет. Нападавшие, в количестве трех человек, забрали все ювелирные изделия, разбили витрины и ушли. Он видел действия только одного из нападавших, который перешагнул через него и забрал его оружие - пистолет "Макарова". Так же слышал, как один из нападавших сказал "Юра давай быстрей". Падая, он так же почувствовал жжение и сильную боль в спине. Он слышал, как от входа было произведено еще 2 выстрела в стену, после чего нападавшие скрылись, а примерно через минуту приехал наряд милиции.

Из показаний представителя потерпевшего Н. усматривается, что в результате вооруженного нападения на ювелирный магазин "Ж." были похищены ювелирные украшения на сумму 11.295.425 рублей, чем ООО "А." причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний осужденного Плево следует, что он, Смирнов, Алексеев, Данилов, а также другие лица разработали план нападения на ювелирный магазин. 29 июня 2009 года Данилов, Смирнов и Алексеев выехали в сторону магазина "Ж.", а он, согласно разработанного плана, остался ждать их прибытия в квартире и непосредственного участия в нападении не принимал. Через некоторое время Алексеев привез похищенные ювелирные изделия. Похищенное он (Плево) сбыл. Также Алексеев рассказал ему о том, что он (Алексеев) стрелял в охранника, а Данилов похитил у охранника пистолет.

Алексеев, допрошенный в качестве обвиняемого, полностью подтвердил показания Плево о том, что он со Смирновым и Даниловым совершили разбойное нападение на ювелирный магазин "Ж.". В процессе совершения нападения он (Алексеев) выстрелил охраннику магазина в ногу. После полученного ранения охранник упал, Данилов похитил у него пистолет "Макарова" и передал ему (Алексееву). Затем они втроем вынесли ювелирные изделия, которые впоследствии он (Алексеев) привез Плево.

Кроме указанных показаний, вина Смирнова подтверждается показаниями свидетелей Т., Ф. (С.), М., К.; вещественными доказательствами, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Утверждение Смирнова о том, что в осужденный Плево оговорил его в результате применения к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, не подтверждается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

Что касается оглашения судом показаний Алексеева, то оно произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы на территории Республики Украины и обеспечить его явку в суд для непосредственного допроса не представилось возможным.

Суд обоснованно сделал вывод о совершении преступления Смирновым совместно с соучастниками Плево, Даниловым, лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также иными лицами в составе организованной группы, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, о чем свидетельствует наличие в ее составе организатора (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, в ходе которого соучастниками была предварительно разведана обстановка в ювелирном магазине "Жемчужина", наличием технической оснащенности группы в виде средств маскировки и огнестрельного оружия, а также заранее приготовленного пути отхода после совершения преступления.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вопрос осужденного Смирнова о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Смирнова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова