Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-297/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - судебное решение - доказательства - уголовное дело - поликлиника)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-297/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Романовой К.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года,

Романова К.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Романову К.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Романова К.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Романова К.В. считает, что судебные решения в отношении нее являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь на противоречивых доказательствах. Указывает на противоправность действий потерпевшего, который применил в отношении нее физическую силу. Суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления давности образования телесных повреждений у потерпевшего. Приводит анализ собранных по делу доказательств, при этом указывает о ненадлежащей оценке этих доказательств судом. Указывает на то, что суд, при назначении ей наказания не принял во внимание положительные характеристики, ее психоэмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Изучив надзорную жалобу, а также представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Романова К.В. совершила преступление, за которое она осуждена.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность осужденной Романовой К.В. в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Х., старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что 15 декабря 2011 года он с инспектором ДПС Ф. нес службу на участке дороги у дома ** по ул.*** в г.***. Примерно в 18 часов 20 минут был замечен автомобиль марки "****", г.н.з. ***, водитель которого нарушил ПДД. При этом водитель автомобиля на законные требования сотрудника полиции остановиться, не реагировал, а попытался скрыться. В результате преследования автомобиль правонарушителя был заблокирован возле дома N ** по ул.*** г.***. Подойдя к машине, за рулем которой находилась Романова К.В., представившись, он потребовал Романову К.В. предъявить документы, последняя ответила отказом. Игнорируя его законные требования, Романова К.В. вновь попыталась скрыться. Взяв Романову К.В. за руку, он сопроводил ее к служебному автомобилю. В этот момент Романова К.В. ногами нанесла ему удары в область левого колена, чем причинила физическую боль;

- показаниями свидетелей Ф., К., Д., подтвердивших показания потерпевшего о том, что 15 декабря 2011 года Романова К.В. наносила удары ногой по ногам инспектора ДПС Х.;

- справкой из поликлиники N 134 ЮЗАО г.Москвы об обращении 16 декабря 2012 года в 00 часов 15 минут Х., у которого диагностированы ушибы мягких тканей левого коленного сустава;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, два кровоподтека в области левого коленного сустава у Х. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Причин для оговора, осужденной со стороны вышеназванных лиц, не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимой и доводам о её невиновности. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Вопреки доводам осужденной, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности.

Несостоятельным следует признать довод жалобы об отсутствии в выводах эксперта указания о давности причинения телесных повреждений потерпевшему Х., поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Романовой К.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы Романовой К.В. о том, что действия потерпевшего Х. в части применения к ней физической силы были противоправны, следует признать несостоятельными. В судебном заседании исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 года в связи с отсутствием в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении Романовой К.В. наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, также приняты во внимание данные о ее личности, что соответствует положениям ст.60 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе и они обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в кассационном определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Романовой К.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Романовой К.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова