Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-310/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - хищение - умысел - оглашение показаний)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-310/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Маркевича Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года
Маркевич Д.А., судимый 11 августа 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 24 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Маркевич признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маркевич просит проверить обоснованность его осуждения, ссылается на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, указывает на чрезмерную суровость приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Маркевича в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании, как и в надзорной жалобе, Маркевич не отрицал, что избил А-ва из личных неприязненных отношений и видел как один из его соучастников в процессе избиения доставал что-то из кармана одежды потерпевшего.

Вместе с тем, о наличии у Маркевича умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего А-ва о том, что Маркевич вместе с неустановленными соучастниками напали на него, избили руками и ногами по голове и телу, Маркевич обыскал карманы одежды и похитил гражданский паспорт на его имя, а также кошелек с деньгами, кроме того, один из соучастников похитил его мобильный телефон, после чего нападавшие скрылись.

Свидетели Д-в и Л-ко показали, что после задержания Маркевич признался, что нанес А-ву несколько ударов и похитил его имущество.

Согласно протоколу потерпевший опознал Маркевича как человека, который совместно с неустановленными следствием лицами совершил разбойное нападение на него.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате действий нападавших потерпевшему А-ву причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Маркевич и неустановленные следствием лица применили к потерпевшему А-еву опасное для его жизни и здоровья насилие с целью хищения у последнего имущества. Действия осужденных в отношении потерпевшего А-ева носили совместный, согласованный характер. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Маркевича по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при оглашении показаний Карнаухова, данных им на предварительном следствии, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маркевича Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.