Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4у-315/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - представление прокурора - личный досмотр - оконченное преступление)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4у-315/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кищенко Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К И Щ Е Н К О Д.А., несудимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года приговор в отношении Кищенко Д.А. оставлен без изменения.

Кищенко Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Деяние имело место 28 марта 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кищенко Д.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Указывает, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него причинам, в связи с чем наказание ему подлежало назначению с применением ст. 66 УК РФ. Также ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении судебной коллегией кассационного представления прокурора. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исследовав в судебном заседании признательные показания осужденного Кищенко Д.А., показания потерпевшего Ш., показания свидетеля Ч., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Кищенко Д.А., вещественные доказательства и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированны.

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кищенко Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление, являются несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Кищенко Д.А., незаконно и тайно проникнув в торговый павильон, завладел имуществом, часть из которого спрятал за лавочкой на ул. **, а часть оставил при себе. Тот факт, что он уснул возле указанного торгового павильона и утром был задержан сотрудником полиции, не ставит под сомнение вывод суда об оконченном составе преступления, поскольку Кищенко в течение длительного времени имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание осужденному Кищенко Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также всех иных значимых обстоятельств. Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы надзорной жалобы осужденного о том, что суд кассационной инстанции необоснованно не рассмотрел кассационное представление прокурора. Как усматривается из истребованных материалов дела 27.08.2012 года заместителем прокурора Тимирязвской межрайонной прокуратуры г. Москвы кассационное представление на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года было отозвано. Данный факт зафиксирован и в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции по делу Кищенко.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кищенко Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев