Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-330/13 (ключевые темы: место работы - уголовное дело - лишение свободы - смягчающие обстоятельства - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-330/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Тихомирова П.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Тихомиров П.С., родившийся _.. года в ___., гражданин _, судимый:1) 25.04.2007г. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 25.06.2007г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 3) 11.09.2007г. по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.03.2010г.,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Тихомиров П.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление было совершено 12 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тихомиров полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Тихомирова П.С. поставлен вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, поскольку при назначении наказания суд, по его мнению, не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и полностью возместил ей траты на ремонт автомобиля, оказывал содействие следственным органам, до постановления приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работал, по месту работы характеризуется положительно. Также осужденный отмечает, что потерпевшая просила не лишать его свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Тихомирова П.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Тихомирову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Тихомирову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Суд принял во внимание, что Тихомиров на учетах в ПНД и НД не состоит, на момент совершения преступления работал по трудовому договору, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, потерпевшая просила строго его не наказывать. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено полное признание Тихомировым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы, мнение потерпевшей по вопросу о наказании. Обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей по делу, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Тихомирову П.С. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности приговора суда, в том числе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тихомирова П.С. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тихомирова П.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тихомирова П.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер