Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-332/13 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - адвокат - обвиняемый - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-332/13

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Демьянчука А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года в отношении Миронова К.В.,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Миронов К.В., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Миронов К.В. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Миронов К.В. лишен звания "старший лейтенант юстиции". Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года с зачетом срока пребывания осужденного под стражей в период времени с 24 по 25 марта 2011 года.

Этим же приговором суда осужден Ф, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор суда в отношении Миронова К.В. оставлен без изменения.

Миронов К.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление было совершено в период времени с 28 февраля по 23 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Миронов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Демьянчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Миронова К.В. судебными решениями, просит отменить решение суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Анализируя доказательства обвинения, адвокат указывает, что вина Миронова в совершении преступления не доказана, второй осужденный, Филатов С.П., и потерпевший И его оговорили, а признательные показания осужденного в стадии предварительного следствия были получены под давлением. В жалобе также отмечено, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в части на недопустимых доказательствах, к коим относятся показания адвоката Р, которая осуществляла защиту Миронова в досудебной стадии производства по делу и допрос которой в качестве свидетеля повлек нарушение его права на защиту. Адвокат полагает, что доводы защиты о непричастности Миронова к совершению преступления были отвергнуты судебными инстанциями необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Миронова К.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного в стадии предварительного следствия, показаниями осужденного Ф, заявлением и показаниями потерпевшего И, показаниями свидетелей Б, М, Д, Ф, Н, В, Д, Г, данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и другими.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе Ф, также не установлено. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Миронова К.В. к совершению преступления. Эта версия по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает озвученную в судебном заседании позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям о своей невиновности.

Также судом проверялись доводы осужденного о том, что в стадии предварительного следствия он вынужден был себя оговорить. Данных о применении к Миронову К.В. недозволенных методов ведения следствия получено не было. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (кроме как на очных ставках) Миронов давал признательные показания о совершении мошеннических действий в отношении И. Суд пришел к убеждению, что получены они были с соблюдением требований УПК РФ и оснований им не доверять не имеется. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденного, как заслуживающие большего доверия, нежели показания, данные им в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что по уголовному делу в качестве свидетеля незаконно была допрошена адвокат Р, чем было нарушено право Миронова К.В. на защиту, несостоятельна. Из материалов дела видно, что адвокат была допрошена следователем по вопросу о соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса Миронова в качестве обвиняемого. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определенных решениях, адвокат может быть допрошен об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона без выяснения информации, конфиденциально доверенной ему подзащитным, а также иной информации об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью. Никаких конфиденциальных сведений, разглашение которых повлекло бы нарушение права обвиняемого на защиту, Р в своих пояснениях не сообщила. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным мнение адвоката о том, что протокол ее допроса является недопустимым доказательством и на стадии предварительного следствия было грубо нарушено право Миронова на защиту.

Приговор должным образом мотивирован и оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда, в том числе относительно доказанности виновности Миронова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не усматривается.

Наказание Миронову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности Миронова, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется формально положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Миронова. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Миронова К.В. приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Миронова К.В. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Демьянчука А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Демьянчука А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года в отношении Миронова К.В. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер