Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-333/13 (ключевые темы: умысел - опознание - покушение на убийство - уголовное дело - орудия преступления)

Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-333/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Норова Б.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года

Норов Б.Б., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Норов Б.Б. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 16 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Норов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Норов Б.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Остались без внимания суда показания осужденного о хищении принадлежащего ему телефона. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля Х, поскольку он не был допрошен непосредственно в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Норова Б.Б. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в совершении преступления и обстоятельства совершения оного подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего С, свидетелей Х, К, В, Г, А, С,протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, протоколом очной ставки, протоколом предъявления предмета для опознания и другими. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, установлено не было.

В приговоре указаны мотивы, по которым было принято решение об оглашении показаний ряда свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Анализ оглашенным показаниям этих лиц дан в приговоре наравне с иными исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Приговор суда должным образом мотивирован и каких-либо предположений по вопросам, требующим доказывания по уголовному делу, в нем не высказано.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия осужденного об обстоятельствах возникшего у него с С конфликта и отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что он нанес ему не многочисленные, а всего порядка пары ударов ножом. Своего объективного подтверждения она не нашла и обоснованно была признана несостоятельной. Иные доводы защиты также получили в приговоре надлежащую оценку.

В приговоре правильно отмечено, что об умысле Норова Б.Б. на убийство Сафонова В.Г. помимо прочего свидетельствуют выбранное им орудие преступления, характер действий осужденного, количество и локализация причиненных им потерпевшему ножевых ранений - не менее 13 ударов ножом в область головы и туловища. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности виновности Норова Б.Б. в совершении покушения на убийство не имеется.

Наказание Норову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал положительные характеристики на осужденного с места его жительства. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Норову Б.Б. наказание не превышает установленного ст. 66 ч.3 УК РФ предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного и иные, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Норова Б.Б., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Норова Б.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Норова Б.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер