Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-367/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконное приобретение - личный досмотр - сотрудник полиции - умысел)

Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-367/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Табакова В.В., поданную в защиту интересов осужденного Щавелина А. С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года,

Щавелин А. С., ранее судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 сентября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Щавелин осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Табаков В.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Щавелина, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые, противоречивые доказательства, выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденного Щавелина, просит переквалифицировать действия Щавелина на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку у Щавелина отсутствовал умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, так как Щавелин полагал, что приобрел "гашиш", а не "спайс"; считает, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции М., который по утверждению Щавелина участвовал в непосредственном его задержании и предлагал продавать под руководством оперативных сотрудников наркотики с целью задержания лиц, которые их будут приобретать; просит смягчить назначенное Щавелину наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Щавелина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, в том числе и протокол личного досмотра Щавелина, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

О наличии у Щавелина умысла на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствуют: показания свидетеля Г. - сотрудника полиции, о том, что 19 июля 2012 года, примерно после 18 часов, в ходе реализации оперативной информации, он, а также другие оперативные сотрудники и представители общественности находились возле *****г. Москвы. Он задержал Щавелина и в ходе личного досмотра у Щавелина были обнаружены и изъяты пять кусков вещества темно-бурого цвета, при этом Щавелин пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему и является наркотическим средством химическим гашишем "спайсом"; показания свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Щавелина, в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты пять кусков наркотического средства; согласно заключению судебно-химической экспертизы, ***.

Совокупность этих и других исследованных доказательств дало суду основание для квалификации действий Щавелина по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Щавелина не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, доводы адвоката о том, что Щавелин полагал, что он приобрел "гашиш", а не "спайс", о провокации со стороны сотрудников полиции и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты, проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Щавелину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Табакова В.В., поданной в защиту интересов осужденного Щавелина Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Российская Федерация

Московский

городской Суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

17 января 2013г. N 4у/5-367/13

Московская коллегия адвокатов "защита" филиала "Адвокатская консультация N 8"

Адвокату Табакову В.В.

Направляется копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 января 2013 года с приложенными документами.

Приложение: на 7 листах

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная