Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-372/13 (ключевые темы: автомобиль - встречное движение - эстакады - пассажир - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-372/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Носова И.И., поданную в защиту интересов осужденного Теплова П.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года

Теплов П.А., _, -

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора уточнено отчество потерпевшей Валуйской - Георгиевна.

В остальной части приговор в отношении Теплова П.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Носов И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Теплова П.А. судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сделаны без учета ряда обстоятельств, в том числе выводов заключения автотехнической экспертизы, согласно которым каких-либо следов и повреждений, свидетельствующих о контактировании автомобилей "Mersedes-Benz S320" и "Опель Корса" обнаружено не было; по мнению защитника, судом достоверно не установлено, что явилось причиной ДТП и был ли контакт между автомобилями "Mersedes-Benz S320" и "Опель Корса"; не дано оценки противоречиям, куда именно пришлись удары со стороны автомашины Теплова П.А. - в переднее правое колесо, как установил суд, или в правую заднюю часть автомобиля "Mersedes-Benz S320" под управлением Л. ., как утверждают последний и свидетель Масленникова; судом не установлено, имелась ли у Л. . техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Форд Мондео". Суд не проверил версию Теплова П.А. о том, что причиной заноса его автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось торможение, примененное им в целях уклонения от столкновения с неизвестным ему транспортным средством, водитель которого резко перестроился на полосу движения его автомашины.

Помимо того, автор надзорной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы; при разрешении гражданских исков потерпевших не принял во внимание, что гражданская ответственность всех владельцев автомобилей в соответствии со ст. 931 ГК РФ застрахована по ОСАГО, при этом страховые компании не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, адвокат Носов И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Теплова П.А. судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Носова И.И. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Теплов П.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех человек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Теплова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л. . следует, что начав движение на разрешающий сигнал светофора и проехав незначительное расстояние от перекрестка, набрав скорость 40-60 км/ч, он (Л. .) почувствовал удар в правую часть его автомобиля, отчего последний стал неуправляем, он нажал на тормоз, не меняя положения руля, после чего последовал второй удар, автомашину закрутило и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Форд Мондео".

Свидетель М. показал, что двигаясь по эстакаде, в начале подъема он увидел, как два автомобиля: "Мерседес Бенц S320", двигавшийся по крайней левой полосе, и "Опель Корса", следовавший по средней полосе, одновременно и параллельно друг другу выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, у него создалось впечатление, что оба автомобиля намерены совершить разворот; его внимание было обращено на автомашину "Мерседес Бенц S320", которая столкнулась с автомобилем "Форд Мондео", при этом автомобиль "Опель Корса" начал вращаться и двигаться вниз по эстакаде.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что она видела, что до того, как автомашины черная "Опель Корса" и серый "Мерседес Бенц S320" выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль черного цвета толкнул по касательной автомобиль серого цвета с правой стороны, в результате чего оба автомобиля начали смещаться.

Согласно показаниям свидетеля Ц., при подъеме на эстакаду, он увидел автомобиль "Мерседес Бенц S320", выехавший на встречную полосу, "Мерседес Бенц S320" развернуло правым боком на 90 градусов, водитель автомобиля "Форд Мондео", в котором они совместно с супругой следовали, принял экстренные меры к торможению, однако столкновения с автомашиной "Мерседес Бенц S320" избежать не удалось.

Свидетель Г. пояснил, что в начале подъема на путепровод между его автомобилем и автомобилем "Мерседес Бенц S320", выехавшим на встречную для последнего полосу, произошло столкновение, автомобиль "Мерседес Бенц S320" он увидел неожиданно для себя за 10-15 метров, принял меры к торможению, оказавшиеся безрезультатными.

Свидетели М. и О. пояснили, что, следуя совместно с Тепловым П.А. для прохождения им медицинского освидетельствования, последний пояснил, что ехал по Волгоградскому проспекту в сторону центра, покрытие дороги было мокрым, на повороте его автомобиль стало заносить по касательной, и он зацепил автомобиль "Мерседес Бенц S320"; относительно автомобиля, задевшего автомашину под управлением Теплова П.А., последний ничего не сообщал.

Из показаний свидетеля Б. также усматривается, что водитель автомобиля "Опель Корса" непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что при перестроении его автомобиль занесло, и он задел автомашину "Мерседес Бенц S320".

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей А. и С., пояснивших об обстоятельствах столкновения на их полосе движения с автомашиной "Мерседес Бенц S320", а также с показаниями потерпевших А. В.Г., А. Н.Н., С. И.А., Б. Р.Ю., Ц. Д.Р., В. О.Г.

Судом обоснованно положено в основу приговора заключение трассолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой наличие на правом переднем колесе автомобиля "Мерседес-Бенц S320" наслоений вещества черного цвета, совпадающих по составу полимерной основы и по содержанию неорганической составляющей с материалом левой передней подкрылки автомобиля "Опель-Корса", свидетельствует о том, что в момент контакта между ними автомобиль "Мерседес-Бенц S320" располагался слева от автомобиля "Опель-Корса". Взаимное расположение двигавшихся в попутном направлении в соседних полосах движения автомобилей "Мерседес-Бенц S320" и "Опель-Корса" в момент столкновения и конечные положения этих автомобилей свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобилей "Мерседес-Бенц S320" и "Опель-Корса" и их последующего выезда на полосу встречного движения явилось отклонение траектории движения автомобиля "Опель-Корса" влево, в сторону полосы движения автомобиля "Мерседес-Бенц S320".

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, которая также положена в основу приговора и на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, в результате проведенного сопоставления повреждений и выступающих частей автомобилей "Mersedes-Benz S320", "Опель Корса", "Форд Мондео", "Mersedes-Benz CLS500" и "ВАЗ-21074" каких-либо следов и повреждений свидетельствующих о контактировании автомобилей "Mersedes-Benz S320" и "Опель Корса" в процессе исследуемого дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было.

Также судом исследованы: протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между Тепловым П.А., с одной стороны и Л. ., О. О.А., М. М.Ю. с другой, в ходе которых последние подтвердили свои показания, изобличающие Теплова П.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и другие доказательства.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Теплова П.А., отрицавшего факт нарушения им Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли все пассажиры автомобиля Л. . и пострадала Ц.

Опровергая доводы стороны защиты, суд 1 инстанции справедливо отметил, что

заключения судебных экспертиз подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Эксперты С. и А. допрашивались в судебном заседании, полностью подтвердили и объяснили свои выводы, указанные ими в заключении, ответили на дополнительные вопросы участников процесса, при этом эксперты в судебном заседании не указывали о необходимости представления им иных дополнительных данных.

В частности, эксперт С. пояснил, что следов повреждений, свидетельствующих о контактировании автомашин "Mersedes-Benz S320" и "Опель Корса" обнаружено не было, однако их отсутствие, по мнению эксперта, не исключало контакта между указанными автомашинами, так как при исследовании не было переднего бампера автомобиля "Опель Корса"; с правой стороны автомобиля "Опель Корса" был произведен контакт с автомобилем "Форд Мондео" и если повреждения на "Опель Корса" и были, то могли быть уничтожены после контакта последнего с автомобилем "Форд Мондео", так как одни следы пошли поверх других. Кроме того, у автомобиля "Mersedes-Benz S320" на правом заднем углу отсутствует участок и исключить, что был контакт между указанными автомобилями в эту часть, также нельзя.

Помимо того, сам осужденный Теплов П.А. в судебном заседании не отрицал, что контакт между его автомашиной и автомашиной "Mersedes-Benz S320" имел место (т. 5 л.д.111)

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Теплова П.А.

Действиям Теплова П.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана надлежащая юридическая квалификация.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Носова И.И. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Теплова П.А. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Теплов П.А. проезжая участок дороги, расположенный в районе мачты городского освещения N 312 по Волгоградскому проспекту, следуя по средней полосе проезжей части, произвел маневр перестроение влево, в результате чего отклонился от траектории своего первоначального движения, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц S320 (Mersedes-Benz S320) под управлением Л. ., следующему попутно без изменения направления движения с четырьмя пассажирами, в результате чего управляемый им (Тепловым П.А.) автомобиль Опель Корса (Оре1 Соrsа), произвел столкновение своей левой передней частью кузова с правым передним колесом вышеуказанного автомобиля Мерседес-Бенц S320 (Mersedes-Benz S320), после чего, оба транспортных средства потеряли управление и произвели выезд на полосу встречного движения, где автомобиль Мерседес-Бенц S320 (Mersedes-Benz S320), совершил последовательное столкновение с автомобилем Форд Мондео и автомобилем ВАЗ-21074, а автомобиль Опель-Корса произвел последовательные столкновения с автомобилем Форд Мондео и автомашиной Mersedes-Benz СLS 500.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Теплова П.А. у суда не имелось.

Наказание Теплову П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам надзорной жалобы, гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в установленном законом порядке.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, было обоснованно возложено на Теплова П.А. как причинителя вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Теплова П.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные изложенным адвокатом Носовым И.И. в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении в целом приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Носова И.И. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1ст. 1081 ГК РФ, Теплов П.А. не лишен права обратиться к страховой компании с регрессным требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Носова И.И., поданной в защиту интересов осужденного Теплова П.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

14 февраля 2013 года N 4у/8-372/13

на N __________________ от ___________________

Адвокату Носову И.И.

"Юридический центр на Басманной"

107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.9/2-4, стр. 6.

Направляется копия постановления от 14 февраля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Теплова П.А.

Приложение: на ________ листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко