Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-386/13 (ключевые темы: предварительное расследование - ограничение свободы - отбывание наказания - отмена приговора - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-386/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Архипова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года

Архипов В.В.,

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден Мирзоев Э.Б., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Архипов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Преступление совершено 31 августа 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Архипов В.В. просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, указывая, что в ходе драки, которую спровоцировал потерпевший С., ударов ему в живот он не наносил, тяжкий вред причинить не мог, ссылается так же на то, что потерпевшему в период предварительного расследования были выплачены денежные средства на лечение.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Архипова В.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что именно ранее ему незнакомые Мирзоев Э.Б. и Архипов В.В. первыми нанесли ему удары рукой в область лица и левого уха, от чего он упал на землю, после этого Мирзоев Э.Б. и Архипов В.В. продолжили его избивать и нанесли ему около двадцати ударов ногами в область головы, живота и туловища, в результате ему была причинена травма живота в виде разрыва селезенки.

Эти показания потерпевшего С. были подтверждены им в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Мирзоевым Э.Б. и Архиповым В.В., а так же показаниями свидетеля В.- очевидца преступления, который утверждал, что Мирзоев Э.Б. и Архипов В.В., избивая лежащего С., оба наносили тому удары ногами в область живота и головы, инициатором конфликта был Мирзоев Э.Б., после избиения С. жаловался на боли в животе, для оказания помощи С. была вызвана "скорая помощь".

По заключению судебно- медицинской экспертизы С. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки, гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость 580 мл крови.)

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. совместными преступными действиями Мирзоева Э.Б. и Архипова В.В. и опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Архипова В.В. о непричастности его к совершению преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Архипова В.В. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Назначенное Архипову В.В. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, при этом суд привел в приговоре и учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Архипова В.В. не имеется.

Судами при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо кассационного определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Архипова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная