Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-392/13 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - участие понятых - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22.01.2013 N 4у-392/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденной Акопян С.Р. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года,

Акопян С. Р., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Акопян осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Акопян ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой ее действий, данной судом, указывает на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотических средств и просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Акопян в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

О наличии у Акопян умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей Щ., А. - сотрудников полиции, согласно которым у них имелась оперативная информация о том, что девушка по имени "Соня" занимается сбытом наркотических средств метамфетамина и амфетамина совместно с женщиной азиатской национальности, приметы "Сони" были известны, а также то, что 10 октября 2011 года по адресу: г. Москва, 17 пр-д Марьиной Рощи у д. 11 при "Соне" будет находиться крупная партия наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" они задержали Акопян, у которой в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пять свертков с наркотическим средством - метамфетамином; показания свидетеля Б. - сотрудницы полиции, проводившей личный досмотр Акопян в присутствии понятых, о том, что у Акопян был изъят сверток из бумажной салфетки, содержащей внутри пять свертков с порошкообразным и кристаллическим веществом, при этом Акопян пояснила, что данное вещество является наркотическим средством - метамфетамином, о чем Акопян указала в акте ее личного досмотра. Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятые у Акопян и представленные на экспертизу вещества из пяти пакетов, массой 0,66 г. содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин.

Совокупность этих и других исследованных в судебном заседании доказательств дало суду основание для квалификации действий Акопян по ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Акопян назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Акопян С. Р. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная