Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-393/13 (ключевые темы: оружие - боевые припасы - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - очная ставка - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-393/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Левинсона О.М., поданную в защиту осужденного Бахтеева А.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года

Бахтеев А. Д., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Бахтееву А.Д. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бахтеев А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Левинсон О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина Бахтеева А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бахтеева А.Д. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Х. матери Х., из которых усматривается, что на мобильный телефон Х. поступил звонок от М., который сообщил что в клубе "__.." произошла драка, в результате которой Х. попал в больницу. Через некоторое время из больницы поступил звонок, откуда сообщили, что Х. скончался.

Потерпевший Т. показал что, с друзьями, в том числе Х., они отдыхали в ночном клубе "__.". В этом же клубе находилась другая компания молодых людей, среди которых был и Бахтеев А.Д. Во время танца его беспричинно толкнул в плечо молодой человек из компании Бахтеева А.Д., а затем ударил головой в лицо, после чего началась драка. Его и друзей избивали Бахтеев А.Д. и другие, но самым активным был Бахтеев А.Д., который начинал наносить удары, а затем к нему присоединялись другие. Он видел, как лежавшему на полу Х. Бахтеев А.Д. наносил удары ногами по телу и голове. Бахтеев А.Д. нанес ему (Т.) многочисленные удары ногами, в результате которых у него возникла черепно-мозговая травма и перелом носа.

Данные показания потерпевший Т. подтвердил в ходе очной ставки с Бахтеевым А.Д.

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе драки в клубе "___" Бахтеев А.Д. совместно со своими друзьями избил его, а также Х. и Т., при этом М. пояснил, что именно Бахтеев А.Д. наносил сильные удары ногами, лежавшим на полу Х. и Т. по всем частям тела, в том числе по голове.

Данные показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Бахтеевым А.Д.

Из заключением судебно-медицинского эксперта следует, что у Т. обнаружена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом костей носа, возникшие от ударных воздействий тупых твёрдых предметов незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, возможность их образования при падении из положения стоя, исключена.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Х. причинена закрытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, которая привела к прогрессирующему, ставшему необратимым, отёку головного мозга с вторичным расстройством кровообращения в головном мозге и смерти потерпевшего. Между закрытой черепно-мозговой травмой, являвшейся тяжким вредом здоровью потерпевшего, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма Х. была причинена неоднократными ударными воздействиями твёрдых тупых предметов незадолго до поступления в стационар. Возникновение данной травмы при падении потерпевшего с высоты его собственного роста исключена.

Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что в квартире, где проживал Бахтеев А.Д., был изъят пистолет ТТ и боевые патроны к нему. Г., сдававшая квартиру, пояснила, что ни у неё, ни у её мужа оружия не имелось, в их квартире до вселения туда Бахтеева А.Д. оружие не хранилось.

По заключению баллистической экспертизы, изъятый по месту жительства Бахтеева А.Д. пистолет конструкции Токарева (ТТ) с боеприпасами является боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом и пригодным к стрельбе. Изъятые патроны являются стандартными 7,62мм боевыми припасами к пистолету ТТ.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Х., С., Ф., С., В., С., Ч., В., И., Р., К., П., К., Б., К., М., Х., С., П., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бахтеева А.Д. в инкриминируемых ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принял одни доказательства и отверг другие, с чем нельзя не согласится.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, а также свидетелей обвинения, следует признать состоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд оценил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно признал достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N 2399/15836 о тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему Т., отвергнув заключение специалиста N 1000/12 подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Отсутствие у суда оснований не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов К. и М., имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, а также наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам защиты о непричастности Бахтеева А.Д. к совершению преступлений, о нарушении права на защиту в ходе проведения предварительного расследования, а также к доводам о недопустимости доказательств, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Бахтеева А.Д. по ч. 4 ст. 111; п. "а" ч. 3 ст. 111; ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Бахтееву А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе адвоката Левинсона О.М. и оставила приговор без изменения, указав при этом в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Левинсона О.М., поданной в защиту осужденного Бахтеева А.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова