Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-395/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - УПК - состав преступления - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-395/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу Х. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры ЦАО г. Москвы Т. от 10 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КМ ОБОП УВД ЗАО г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на неполноту и необъективность проведенной по материалу проверки, просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, заявитель обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры ЦАО г. Москвы Т. от 10 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КМ ОБОП УВД ЗАО г. Москвы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так, судом было установлено, что следователем прокуратуры ЦАО по г. Москве Т. по заявлению Х. о совершенных в отношении него и его жены Х. сотрудниками КМ ОБОП УВД ЗАО г. Москвы Ф., Щ. и К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 139; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ была проведена надлежащая проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой были получены достаточные данные, указывающие на отсутствие в их действиях состава преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановление следователя прокуратуры ЦАО г. Москвы Т. от 10 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Х., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы Х. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова