Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-401/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - отмена приговора - уголовное дело - услуги переводчика)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4у-401/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гогелии Л.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года

Гогелия Л.Н., ранее судимый:

- 18 октября 2006 года по ч.3, ст.30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 08 апреля 2011 года по отбытии срока наказнаия); -

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывание срока наказания исчисляется с 09 сентября 2011 года, с зачетом времени фактического задержания с 08 по 09 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цагареишвили Д.В. по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(14 преступлений).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор в отношении Гогелии Л.Н. оставлен без изменения.

Гогелия Л.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Гогелией Л.Н. 08 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гогелия Л.Н. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает нужным переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания за совершение преступления назначил чрезмерно суровое наказание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Гогелия Л.Н. страдает неизлечимым заболеванием, является инвалидом 2 группы. Считает, что были нарушены требования, предусмотренные ст.18 УПК РФ, так как не был решен вопрос о привлечении переводчика по уголовному делу. Осужденный Гогелия Л.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как согласно определения суда кассационной инстанции приговор в отношении Цагареишвили Д.В. был отменен, следовательно и в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Гогелии Л.Н. в содеянном подтверждается: показаниями и заявлениями потерпевших С., И., А., показаниями свидетелей К., И., протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Гогелии Л.Н. от 08 сентября 2011 года, заключением трассологической судебной экспертизы, показаниями осужденного Гогелии Л.Н., иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Гогелии Л.Н., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.2. ст.139 УК РФ, так как умысел осужденного и его соучастников был направлен на хищение чужого имущества с проникновением в жилище, то есть ими было совершено преступление против собственности, а не против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Довод осужденного Гогелии Л.Н. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не решался вопрос о привлечении переводчика, считаю несостоятельным, так как Гогелия Л.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 09 июля 2012 года.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие у Гогелии Л.Н. 2 группы инвалидности, а также отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Гогелии Л.Н. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о том, что кассационное определение вынесено с нарушением требований ст. 388 УК РФ не может быть принят во внимание, так как основанием отмены приговора в отношении осужденного Цагареишвили Д.В. послужили обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 379, 383 УПК РФ, выразившиеся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, а не нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут на необходимость отмены приговора в отношении всех осужденных, которых они касаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гогелии Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гогелии Лаши Нугзаровича о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко