Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-403/13 (ключевые темы: соучастники - хищение - насилие не опасное для жизни - потерпевший - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-403/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Камилова У.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

от 06 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года

Камилов У.А., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Камилов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Камилов просит переквалифицировать его действия с п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и снизить или изменить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Камилова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Камилова о квалификации его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего С., в сговор он ни с кем не вступал, а нанес телесные повреждения потерпевшему в связи с его противоправными поступками, несостоятельны. Из показаний осужденного в судебном заседании усматривается, что он выдвигал иную версию, отрицая какие-либо незаконные действия в отношении потерпевшего.

Из показаний потерпевшего С. следует, что к нему подошли Камилов и молодой человек, избили его и обыскали карманы. Увидев прохожих, нападавшие убежали.

Согласно показаниям свидетеля М., Камилов и молодой человек следовали за потерпевшим С., подавая друг другу условные сигналы в виде кивков головы. Затем он услышал звуки, похожие на удары, и увидел отбегающих от потерпевшего Камилова и мужчину. Потерпевший С. сообщил, что Камилов и молодой человек его избили, похитили мобильный телефон, ключи и деньги.

Свидетели И. и Г. показали, что они видели, как Камилов и мужчина избивали потерпевшего С. Заметив их, нападавшие побежали. Сотрудники полиции задержали Камилова, у которого обнаружили ключи, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с показаниями свидетелей Син. и Сер. в их сторону бежали Камилов и молодой человек. Первого мужчину они задержали, а второй скрылся. Позже к ним обратился потерпевший С., который опознал Камилова.

Из протоколов об административном задержании и предъявления предмета для опознания следует, что у Камилова изъята связка ключей, которую опознал потерпевший С., как похищенную у него при совершении преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего С. обнаружены кровоподтек в области правого глаза, ссадины лобной области, спинки носа, в проекции правого локтевого сустава.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Камилов и его соучастник открыто похитили у потерпевшего С. имущество, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Сговор на совершение преступления между Камиловым и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения вещей у потерпевшего С. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их. При этом Камилов и его соучастник, выбрав потерпевшего в качестве жертвы, проследовали за ним, по обоюдному согласию напали на него, избили и похитили имущество,

с частью которого сообщнику Камилова удалось скрыться.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Камилова по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению и изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Камилова У.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, - отказать.

Судья: