Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-410/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - незаконное приобретение - сторона защиты - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-410/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Седневой К.Л. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

С Е Д Н Е В А К.Л.,

"_", несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор в отношении Седневой К.Л. изменен: из осуждения Седневой К.Л. исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства". В остальном приговор оставлен без изменения.

Седнева К.Л. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 01.10.2012 года) осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Деяние имело место 22 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Седнева К.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Показаниям свидетеля П. дана неправильная оценка, суд необоснованно сослался на них в приговоре в подтверждение ее виновности. Ссылается на нарушение ее права на защиту, в связи с отсутствием адвоката при производстве ее личного досмотра. Суд ограничил ее в праве защищаться всеми незапрещенными способами и средствами, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из НД, СИЗО и медицинских учреждений. В связи с неизвещением судом адвоката, последний был лишен возможности подачи возражений на кассационное представление. Также указывает на то, что в связи с неверной квалификацией ее действий на предварительном следствии она была лишена возможности заявить ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Просит пересмотреть судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исследовав в судебном заседании признательные осужденной, показания свидетелей Г., Б., П., И., Р., протокол досмотра и изъятия предмета, в ходе которого у Седневой К.Л. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Винстон", в которой находилось два свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета; протокол выемки, протокол осмотра предметов; справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой 13,82 грамма (4,44 гр. и 9,38 гр.) из двух свертков, изъятых у Седневой К.Л., являются наркотическим средством, - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора

Показания указанных лиц, в том числе и П., не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Сама Седнева К.Л. в ходе судебного разбирательства подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства 22 марта 2012 года для личного употребления, а также о задержании ее в указанный день и изъятии наркотического средства. Указанные показания согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Седневой К.Л. виновной в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо данных в обоснование своих доводов о нарушении прав осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями, в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденной о том, что адвокат был лишен возможности написать возражение на кассационное представление государственного обвинителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные в нем доводы были направлены на смягчение положения осужденной, а, кроме того, адвокат лично участвовал при кассационном рассмотрении дела и имел возможность донести до суда позицию стороны защиты в связи с указанным преставлением.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационном представлении доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденной Седневой К.Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья осужденной и всех иных значимых обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключив из осуждения Седневой признак "незаконного приобретения наркотического средства", суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения ей наказания, о чем убедительно мотивировал в кассационном определении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Седневой К.Л. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев