Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-412/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - сотрудник полиции - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-412/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Часовских А.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Ч А С О В С К И Х А. И., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Баранов Н.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года приговор в отношении Часовских А.И. изменен: из его осуждения по ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" и смягчено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Часовских А.И. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 21.11.2012 года) осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе с Барановым Н.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяния имели место 16 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Часовских А.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает, что у него и Баранова не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Т., также не установлен факт применения ими к потерпевшему насилия. В основу приговора были необоснованно положены показания свидетеля Г., заинтересованного в исходе дела лица. Утверждает, что судом его действия неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку имела место кража. Просит смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Часовских А.И. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы Часовских А.И. о том, что предварительного сговора с Барановым Н.В. на хищение чужого имущества не было, факт применения им насилия к потерпевшему не установлен, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что он 16.04.2012 года находился на остановке общественного транспорта в компании малознакомых ему людей, с которыми распивал спиртные напитки. К нему подошли двое ранее незнакомых ему людей, как впоследствии выяснилось, Баранов и Часовской. Последний потребовал у него передачи ему денежных средств, на что он ответил отказом. Баранов нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы и не менее одного удара кулаком, от чего он потерял ориентацию и не мог оказать сопротивления. После этого Часовских обыскал у него карманы и завладел обложкой от паспорта стоимостью 500 рублей, военным билетом с вложенными в нем деньгами в сумме 1000 рублей. После этого они попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив приведенные показания потерпевшего Т., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели А., И. и Ю., показали, что видели, как Баранов избивал потерпевшего, в результате чего тот упал на землю. Часовских обыскал карманы потерпевшего, завладел его имуществом. Однако, увидев сотрудников полиции, выбросил похищенное имущество на землю.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш. выезжавшего на место преступления, а также протоколами выемки и осмотра похищенных предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Тщательно исследовал все доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенный в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Часовских А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно установил, что Часовских и Баранов действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по открытому завладению имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял свою заранее отведенную ему роль. Так, Баранов, потребовав у потерпевшего имущество, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Часовских обыскал его карманы и завладел имуществом. Похищенным имуществом они распорядиться не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов уголовного судопроизводства, представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав сужденного не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, роль и степень участия в осуществлении преступных намерений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела в кассационном порядке также не установлено. Все доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, судебной коллегий были тщательно проверены, в определении им дана мотивированная оценка. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований жалобы о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Часовских А. И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев