Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-415/13 (ключевые темы: лишение права занимать определенные должности - наблюдение - обвинительный приговор - умысел - незаконный оборот)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-415/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Тощева С.А. в защиту интересов осужденного Султанова С.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

С У Л Т А Н О В С. С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Юсупов Д.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор в отношении Султанова С.С. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Султанов С.С. (с учетом внесенных изменений, внесенных кассационным определением 29.10.2012 года) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере в количестве 5, 68 грамма.

Деяние имело место 13 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тощев С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Изначально предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований ст. 18 УПК РФ, поскольку Султанову не был предоставлен переводчик. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертное заключение, протоколы допросов и очных ставок не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Неубедительным считает вывод суда о доверии показаниям оперативных сотрудников, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что Юсупов Д.Н. оговорил его подзащитного в совершении преступления и суд необоснованно положил его показания данные на предварительном следствии. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у его подзащитного не было. Также ссылается на то, что в любом случае судебные решения в отношении Султанова подлежат изменению в силу изменений уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за незаконный оборот наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также изменения их размеров. Суд кассационной инстанции не привел убедительных фактов в опровержение доводов стороны защиты, не указал мотивы принятого решения. Просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Султанова С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Сухорукова.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Султанова С.С., не признавшего свою вину; показания Юсупова Д.Н. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Султанова С.С.; показания свидетелей Б., М. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдения" и задержания Султанова С.С. после реализации наркотического средства Юсупову Д.Н.; показания свидетелей Х. и М., выступавших в качестве понятых; протоколы личного досмотра, в ходе которого у Султанова С.С. и Юсупова Д.Н. были обнаружены свертки из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятые у Султанова С.С. и Юсупова Д.Н. массами 2,88 и 2,80 грамма, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности Юсупова Д.Н. в оговоре осужденного Султанова С.С. и суд обоснованно положил в основу приговора его показания данные на предварительном следствии.

Правильная оценка судом дана и показаниям свидетелей М. и М., которые пояснили, что следственные действия с участием Султанова С.С. проводились в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права на услуги переводчика. При этом ходатайств от Султанова С.С. не поступало.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Султанова С.С. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Султанова С.С. и Юсупова Д.Н. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативного-розыскного мероприятия "наблюдения". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Султанова С.С. при передаче наркотического средства Юсупову Д.Н. был направлен именно на их распространение, поскольку передача героина осуществлялась в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Султанова С.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 29.10.2012 года) обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждения адвоката о нарушении следствием права Султанова давать показания на родном языке в соответствии со ст. 18 УПК РФ тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в судебных решениях.

Все доказательства по делу органами предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы принятого решения.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные адвокатом в кассационных жалобах, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка и принято мотивированное решение об изменении приговора. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов адвоката о необходимости изменения судебных решений в отношении Султанова в силу изменения уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за незаконный оборот наркотических средств, то указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по заявлению осужденного районным судом по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется. Судебные решения мотивированы, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тощева С.А. в защиту интересов осужденного Султанова С. С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев