Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-417/13 (ключевые темы: частный нотариус - обман - завещание - представитель потерпевшего - вред правам и законным интересам)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-417/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Русаковой М.Б. в интересах осужденной Кузьменко С.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К У З Ь М Е Н К О С. С., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью в течении 2 лет; по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься нотариальной деятельностью в течении 2 лет;

На основании ст.82 УК РФ Кузьменко С.С. отсрочено реальное отбывание наказания по достижению младшему ребенку, 19.06.2008 года рождения 14 лет.

Этим же приговором осужден Белоненко С.Н., в отношении которого вопрос о пересмотре приговора в порядке надзора не ставится.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационную инстанцию приговор в отношении Кузьменко С.С. не обжаловался.

Кузьменко С.С. осуждена за покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору в группе с Белоненко С.Н., в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; за использование ею, как частным нотариусом, своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив при этом существенный вред правам и законным интересам общества и государства.

Деяния имели место до 23 мая 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Русакова М.Б. в интересах осужденной Кузьменко С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по ч.1 ст. 202 УК РФ Кузьменко С.С. осуждена необоснованно, поскольку от ее действий, как частного нотариуса, последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, не наступило, право приобрести на чужое имущество в виде жилой площади она не смогла. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств дела, содеянное Кузьменко в этой части охватывается квалифицирующим признаком мошенничества "с использованием своего служебного положения". Ссылается также на то, что, квалифицировав действия Кузьменко С.С. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре не конкретизировал в чем выразились обман и злоупотребление доверием и кто конкретно явился объектом указанных действий. Считает указанную квалификацию недостаточно обоснованной с юридической и фактической точки зрения. Также указывает на то, что причастность Кузьменко С.С. к совершению инкриминируемых ей деяний надлежащим образом не проверена и совокупностью достаточных, допустимых, объективных, убедительных доказательств не подтверждена. По мнению адвоката, судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее семейное положение, состояние здоровья старшего ребенка, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание также на нарушение требований ст. 308 УК РФ, выразившееся в непринятии судом решения в части применения или неприменения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор в отношении Кузьменко С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кузьменко С.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Кузьменко С.С., установлены на основании показаний представителя потерпевшего - Управления " " И., свидетелей М., С., Я., К., эксперта М., протоколами очных ставок, протоколами обысков, книгой учета нотариальных действий, наследственным делом, соглашениями между нотариусом М. и лицом исполняющим его обязанности Кузьменко, приказом о наделении Кузьменко полномочиями нотариуса для замещения нотариуса М. заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденной отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Давая оценку заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, суд, вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, обоснованно признал их выводы допустимыми, поскольку проведены они компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд, верно установил, что Кузьменко С.С., вопреки задачам своей деятельности частного нотариуса, обязанности которого она исполняла на законных основаниях, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, из корыстных побуждений, удостоверила заведомо подложное завещание на квартиру от имени Б. в пользу своего отца Болоненко С.Н., совершив все необходимые нотариальные действия, создав своими действиями условия для совершения ею, Белоненко С.Н. и неустановленным лицом хищения квартиры, стоимостью 8 980 000 рублей, которая должна после смерти ее собственника Б. перейти в собственность Управления " ", и причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам общества и государства.

Она же, действуя по предварительному сговору в группе с Белоненко С.Н. и неустановленным лицом, используя заведомо подложное завещание на квартиру от имени Б. в пользу отца - Белоненко С.Н., которое она же удостоверила, используя полномочия частного нотариуса, путем обмана и злоупотребления доверим, с целью получения права на квартиру стоимостью 8 980 000 рублей обратилась через доверенное лицо - С., не знавшего о преступных намерениях, в нотариальную контору М., где по указанному подложному завещанию было открыто наследственное дело. Преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, в связи пресечением действий указанных лиц сотрудниками правоохранительного органа.

Указанные действия Кузьменко С.С. по ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не выявлено и каких-либо нарушений требований закона при составлении резолютивной части приговора.

Несостоятельными нахожу и доводы надзорной жалобы о несправедливости приговора в отношении Кузьменко С.С. вследствие его чрезмерной суровости.

Напротив, наказание Кузьменко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, с учетом роли и степени участия в осуществлении преступных намерений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Проявив гуманность к осужденной Кузьменко С.С., суд, руководствуясь ст. 82 УК РФ, отсрочил ей реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком, 19 июня 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предоставив ей возможность заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе касающиеся смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденной в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Русаковой М.Б. в интересах осужденной Кузьменко С. С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев